La Privatización de Bankia: Antes y después en el sistema financiero español

José Moisés Martín es economista y miembro de Economistas Frente a la Crisis.

La toma del control del Banco Financiero y de Ahorros (BFA) por parte del Fondo de Reestructuración Ordenada del Sector Bancario (FROB) es el primer paso hacia la desaparición de las Cajas de Ahorro y la completa privatización del sector financiero.

Hace apenas unas horas, se ha hecho pública la decisión del Consejo de Administración de Bankia y de su matriz Banco Financiero y de Ahorros (BFA) de aceptar la conversión de las participaciones preferentes del FROB en acciones ordinarias del BFA, la matriz de Bankia. Este paso, que ha sido presentado ante la opinión pública como la “nacionalización” de Bankia, es, bien al contrario, el paso inicial de un proceso que llevará a su completa privatización en pocos meses.

Bankia no es una entidad bancaria privada

Para entender bien el proceso, debemos comenzar señalando que Bankia no es un  banco privado como el Banco de Santander o el BBVA. Bankia es una compleja estructura financiera que se basa en el modelo llamado “Sistema Institucional de Protección” (SIP) o, como se le ha denominado popularmente “fusión fría”. Los SIP son modalidades de fusión en la cual las entidades financieras pertenecientes al mismo no pierden su personalidad jurídica propia, sino que se mantienen –con sus estatutos, reglamentos y órganos de gobierno. Estas entidades, crean una nueva sociedad (el SIP) a la que le trasladan su negocio bancario. La participación de cada entidad en la nueva sociedad se hace de acuerdo a su peso y tienen diferentes participaciones en su capital.

En el caso que nos ocupa, siete cajas: CajaMadrid, Bancaja, Caja de Canarias, Caja Ávila, Caja Laietana, Caja Segovia y Caja Rioja decidieron crear el Banco Financiero y de Ahorros en 2010. La composición del capital de BFA sitúa a CajaMadrid, con el 52,06% del capital, como la entidad líder, seguida de Bancaja con el 37,70%  y del resto de cajas. Es importante señalar que las Cajas de Ahorro siguen siendo cajas públicas, con órganos de gobierno elegidos en asambleas con la participación de los parlamentos regionales, asambleas de impositores, sindicatos representativos, entidades sociales y municipios en los que las cajas tienen negocio. Esto es, las Cajas están y han estado siempre bajo el control público. Por lo tanto los accionistas de BFA han sido, hasta hoy mismo, entidades públicas y sujetas al control público de los parlamentos y asambleas regionales. Aqui es necesario señalar que los municipios y las comunidades tambien son Estado.

En el proceso de estructuración, BFA –insistimos, propiedad al 100% de las cajas de ahorro públicas- crea una filial, Bankia, en la que concentra su negocio bancario rentable, con la intención de que una parte de su capital salga a bolsa. Bankia sale definitivamente a Bolsa durante el verano de 2011, dejando en flotación –en los mercados financieros- alrededor del 50% de su capital. El resto permanece en manos de BFA, esto es, bajo el control de las Cajas de Ahorro (públicas). Por lo tanto el accionista mayoritario de Bankia es, con un 52%, BFA que, a su vez, es propiedad de las 7 Cajas de Ahorro. Por lo tanto, Bankia está controlada mayoritariamente por las Cajas de Ahorro –publicas, con mecanismos de gestión públicos, sometidas al control público, y con órganos de gobierno elegidos en el ámbito de lo público.

El control mayoritario de Bankia ha sido público, no privado, y los responsables últimos de la entidad han sido las Cajas de Ahorro que, a su vez, respondían a las instituciones de sus respectivas comunidades autónomas.

El problema surge en BFA, no en Bankia.

El problema que lleva a la salida de Rodrigo Rato, el plan de rescate, y la posterior toma de control por parte del FROB es debido a un desajuste en las cuentas de BFA, no de Bankia. Los problemas con la auditoría institucional se debían a que existía un desajuste en el valor asignado a la participación de BFA en Bankia. Según BFA, el valor de ese 45% era de 12 mil millones de euros. Según la auditoría, era de 8 mil millones (que era su valor en libros). La diferencia de 3,5 mil millones significaba que las cuentas de BFA debían recoger esa pérdida de valor –de 12 mil a 8,5 mil millones- y eso significaba que BFA debía asumir esa pérdida en el ejercicio 2011.

Dado que el capital de BFA –el capital que acordaron las cajas en su constitución- era de 3500 millones de euros, al asumir esa pérdida, la entidad quedaba sin patrimonio neto, es decir, las “acciones” de las Cajas de Ahorro en BFA valían cero, lo cual significaba la quiebra de la entidad. Una de las posibles salidas –y la que se ha terminado por elegir- era que las participaciones preferentes que el FROB había inyectado en BFA en 2010 se transformaran en acciones, es decir, en capital.

El FROB, el fondo de recapitalización del sistema financiero, había inyectado en BFA la cantidad de 4.500 millones de euros como participaciones preferentes (un tipo de participaciones que no tiene voz ni voto), convertibles en acciones si era necesario. Es la decisión que el nuevo presidente de Bankia y de BFA ha tomado hoy.

Se produce entonces un doble movimiento. Por un lado, el capital que han puesto las cajas de ahorro desaparece –para absorber la pérdida de 12 mil millones  de Euros a 8,5 mil millones- y se reduce a cero. Por otro lado, los 4.500 millones del FROB se transforman de participaciones preferentes en acciones ordinarias, con voz y voto. De esta manera, las cajas pierden todo el control sobre BFA y el Estado, ahora a través del FROB, en lugar de a través de las cajas, sigue manteniendo todo el control al ser el FROB propietario de todas las nuevas acciones ordinarias.

Al tomar el 100% del capital de BFA, el Estado, a través de FROB, continúa siendo el máximo accionista de Bankia, ya que controla el 100% de BFA que a su vez controla el 52% de Bankia.

La conclusión de este movimiento es que no se ha nacionalizado Bankia, que sigue teniendo capital cotizando en Bolsa. Lo que ha ocurrido es un cambio del control de BFA, que ha dejado de pertenecer a Cajamadrid y a las otras seis cajas, y ahora pertenece al FROB. Es una transferencia del control desde los poderes públicos autonómicos y municipales al gobierno central. Es decir, desde unas instituciones del Estado a otras que son también Estado.

El siguiente paso

La toma de control de BFA –y, por lo tanto, el control mayoritario en Bankia- no soluciona los problemas de la entidad. Sigue teniendo más de 30 mil millones de euros en activos tóxicos, y será necesaria una nueva recapitalización a través del FROB, esta vez, a través de Bonos Convertibles Contingentes (los llamados cocos). Esta cuantía está estimada entre 7.000 y 10.000 millones de euros.

Una vez que se inyecte este capital, y con la entidad más saneada, el FROB, con prácticamente total seguridad, sacará a BFA a subasta, como ya ha hecho con otras entidades, o realizará una Oferta Pública de Venta en la Bolsa. Es decir, terminará privatizando el 100% de BFA y, por lo tanto, el 45% restante de Bankia. Es probable que en el camino se fusionen ambas entidades para simplificar el proceso.

El resultado definitivo será que BFA –y por lo tanto Bankia- habrá pasado de manos públicas a manos privadas. Habrá pasado de ser propiedad pública, quizá sin el control adecuado, o con casos de muy mala gestión, a ser propiedad privada, mientras en el camino el FROB, y por lo tanto el Estado –y por lo tanto los contribuyentes- han financiado su saneamiento, por otro lado absolutamente necesario.

La operación del FROB sobre Bankia no es su nacionalización si no, muy por el contrario, el primer paso para su privatización. De los poderes públicos autonómicos y municipales al gobierno central, y del gobierno central al sector privado. Con este movimiento, se acabará con más de 100 años de historia de las Cajas de Ahorro en España.

José Moisés Martín es economista y miembro de Economistas Frente a la Crisis.

36 pensamientos en “La Privatización de Bankia: Antes y después en el sistema financiero español

    • Yo creo que no sólo el País, sino todo el mundo habla de nacionalización. Pero no es una “nacionalización” como la de Argentina con Repsol, o la famosa “expropiación de Rumasa”. El post demuestra que sólo hay una transferencia del control de unos poderes públicos a otros, y que es el primer paso para una posterior privatización. No es la primera vez que ocurre. Con la Caja de Ahorros del Mediterráneo ya se hizo, lo significativo aquí es el tamaño de la entidad y el revuelo que se está montando por su carácter sistémico.

  1. Muy buena explicación. Tengo una pregunta, desde el total desconocimiento y sin valorar qué trascendencia tendrá el que las Cajas de Ahorro pasen en un futuro cercano a manos privadas: si este paso se consigue mediante la venta de acciones ¿no repercutirá esa venta sobre el Estado (Central)?¿No se recuperará en cierta forma el dinero invertido?

    • Hola, las cajas no pasarán a manos privadas. Sólo pasará a manos privadas el negocio bancario, esto es, BFA y Bankia. Pero Cajamadrid, Bancaja, etc… seguirán existiendo como fundaciones para gestionar la obra social. Lo que se va a privatizar es BFA y Bankia, pero no CajaMadrid. El quid está en que CajaMadrid tiene dos funciones: la función financiera y la función social -que se alimenta de la financiera, es decir, las obras sociales se financiaban con los beneficios de la “pata financiera”. La gestión de la pata financiera está delegada en BFA y en Bankia, y eso es lo que se va a privatizar.

      Si el estado hace una subasta y vende las acciones, recuperaremos o bien todo el dinero, o bien una parte, o bien más dinero del que metemos. Eso dependerá de la situación financiera de BFA y Bankia cuando se saquen a la venta, el valor que le dan los posible compradores, etc… De momento, las acciones de Bankia que cotizan en Bolsa, han caído mucho. Si mañana se privatizara BFA y Bankia, España perdería dinero. Pero eso es un suponer. Seguramente en unos meses la situación de la entidad sea otra y la valoración que se haga del precio de sus acciones sea otra.

      La cuestión para mí no es que se recupere o no el dinero del Estado Central-unos piensan que se recuperará todo, otros piensan que se perderá más-, para mi la cuestión es que a fecha de hoy, las Cajas de Ahorro participantes en BFA y Bankia, a fecha de hoy, han perdido 3500 millones de euros (sus acciones han pasado de valer 3500 millones a valer cero o casi cero). Eso no cuenta para déficit público pero es el patrimonio de más de 100 años de trabajo, apoyados por todos y regulados por los poderes públicos.

      • Gracias por al explicación. Me queda muy claro. La verdad es que a veces es mejor vivir en la ignorancia, porque asumir la pérdida de esos 3500 millones (que se dice pronto) de euros y que equivalgan a 100 años da mucha, mucha pena…aunque con pena no se sale de esta. Veremos por dónde sale el sol…porque tiene que salir por algún lado.

      • que pasara conlas acciones preferentes ,cuando se podran recuperar.

      • Ójala lo supiera… En su inocente confianza, a un familiar le colocaron 30 mil euros en preferentes, los ahorros de toda su vida… Bankia ya ha hecho algunos canjes, no muy ventajosos ahora mismo. Se supone que las preferentes de Cajamadrid de 2009 podrían entrar en un próximo canje, y sería toda una gentileza del Frob que así fuera. Pero lamentablemente todavía no está claro qué haran con este tema. Tendremos que esperar.

  2. Extraordinario informe, Moisés. Acabo de ver las vueltas y revueltas que dan al tema en “nadaesgratis” y me quedo, a distancia, con este artículo.

  3. Enhorabuena por el artículo. No me queda claro el “absolutamente necesario” del saneamiento… Quizá sea absolutamente necesario para Bankia, pero ¿para el Estado? ¿Para la gente que no cobra 3M€ al año por arruinar una entidad?

    • Gracias por el comentario. Tenemos que tener en cuenta que no se trata de salvar a los responsables, sino de salvar a los clientes del banco. Si el banco quiebra, al final quien termina con apuros son los clientes. Seguramente todos terminarían recuperando su dinero, pero quizá después de semanas o meses. También tenemos que rápidamente se contagiaría a otros bancos, y seguramente alguno más terminaría por quebrar. La reacción en cadena es difícil de precdecir. Ese coste es mucho mayor que el dinero que vamos a destinar ahora.

  4. Esto no me queda claro:
    “… la participación de BFA en Bankia. Según BFA, el valor de ese 45% era de 12 mil millones de euros. Según la auditoría, era de 8 mil millones (que era su valor en libros). La diferencia de 3,5 mil millones significaba que las cuentas de BFA debían recoger esa pérdida de valor –de 12 mil a 8,5 mil millones- y eso significaba que BFA debía asumir esa pérdida en el ejercicio 2011.
    Dado que el capital de BFA –el capital que acordaron las cajas en su constitución- era de 3500 millones de euros, al asumir esa pérdida, la entidad quedaba sin patrimonio neto, es decir, las “acciones”…”
    ¿Son 3.500 o 8.000 millones en valor de BFA en su participación en Bankia?

    Por otro lado habría que descartar que el valor en la privatización sea mayor. La experiencia de todas las cajas privatizadas hasta ahora es concluyente. Se van a ahorrar el 7,5% de interés que pagaban al FROB pero tendrán que pagar un 10% de la nueva aaportación. No salen del h

  5. 3500 es el patrimonio neto de BFA (el valor de las acciones que las cajas tenían en BFA). A su vez BFA tiene en su activo acciones de Bankia. BFA valoraba esas acciones en 12000 millones. Deloitte, la auditora, las ha valorado en 8500 millones. Eso significa que el activo de BFA se reduce en 3500 millones. Las reglas básicas de contabilidad indican que el activo debe ser igual al pasivo, por lo que el pasivo debe reducirse en igual cuantía. Como se trata de una pérdida de valor de los activos que BFA posee en Bankia, esos -3500 millones van a resultados del ejercicio, y suman (restan, en este caso) del patrimonio de BFA. De manera que si al patrimonio de BFA (3500 millones) le restamos nos resultados negativos debido a la pérdida de valoración de las acciones que BFA poseía en Bankia (3500 millones) el patrimonio neto es cero. Las acciones de las cajas han perdido todo su valor. Dado que una compañía no puede sobrevivir en esas condiciones, la única alternativa era recapitalizarla, lo cual se ha hecho al convertir las preferentes del FROB en acciones ordinarias. De esta manera, BFA tiene ahora un capital de 4500 millones, provenientes de la transformación de las preferentes en ordinarias, que son propiedad del FROB. Espero habero explicado mejor ahora.

    Respecto a la valoración en la venta, veremos. Quizá la vendan por partes, entera, esperen a un mejor momento… Hay que contar también con los intangibles. La marca está muy tocada pero la red de clientes tiene mucho valor y es difícil valorarla. Veremos.

    En relación al 7% y al 10% de la remuneracin de los bonos, si, incrementará los costes financieros de la entidad. Mi pronóstico es que bastantes de los cocos se van convertir también en acciones ordinarias, en u futuro no muy lejano.

    • Sólo una precisión más: las cajas no se privatizan, lo que se privatiza es su negocio bancario. Las cajas siguen teniendo su otra pata, la obra social, y (de momento) siguen existiendo bajo control público.

      • Si quien pudiera dar dinero es el negocio bankario y las Cajas han perdido su valor, entonces ¿de donde van a sacar para la obra social.

  6. Esto mismo se está diciendo en muchos sitios, utilizar un termino u otro a mi juicio no es concluyente. Como le llamamos entonces a la entrada de ingentes cantidades de dinero publico q son totalmente necesarias para q no quiebre la entidad? Además de las perdidas que ya se están produciendo y el no pago de interés alguno por ese dinero (más perdida); plantear que en el futuro se recuperara el dinero es mucho suponer (los activos tóxicos van a continuar su depreciación) y eso no quita que durante ese tiempo se le llame intervención, nacionalización o lo que sea. Tampoco veo correcto querer diferenciar entre BFA y Bankia. Cuando se hizo el reparto ya se sabía el riesgo y lis acticos que componian BFA. Si ambas entidades fueran independientes entonces no entraría capital publico en la segunda. Vemos que no es así, por lo que Bankia sin saneamiento publico también estaría en quiebra (aunque si, en el fondo del todo se quedó con la mejor parte del pastel) . Por ultimo, en líneas generales comparto el articulo, pero no la forma en la que se le quiere quitar hierro a este panorama.

    • La expresion correcta es toma de control. El dinero (los 4500 millones) ya estaba dentro. Sólo se le cambia de naturaleza. Yo sí creo que hay que distinguir entre Bankia y BFA, porque son entidades diferentes, con estructuras accionariales diferentes, naturaleza diferente, etc… Lo relevante no es si son galgos o podencos, sino que la actividad financiera de las cajas, que al menos teóricamente tenían una finalidad social, va a transferirse a un sector privado que no tiene esa orientación.

  7. Hay una cosa que no entiendo. Al parecer el nuevo decreto pide que se hagan provisiones de los activos no tóxicos… ¿No se deberían hacer para los tóxicos en vez de en estos?

  8. No se si estarás de acuerdo conmigo, Moisés, pero con la toma de control de BFA, se le ofrece al Estado una muy buena oportunidad de recuperar algo que nunca se debió perder: un banco público que haga contrapeso y competencia a la banca privada.

    Antes teniamos el Banco Hipotecario, de titularidad pública, que junto con el Banco Exterior de España y otras entidades se convirtieron en Argentaria, entidad mas tarde privatizada y adquirida por Banco Bilbao Bizcaya (actual BBVA, “A” de Argentaria). Con la privatización desapareció la banca titularidad del Estado, aun cuando seguían manteniendose las Cajas de Ahorro.

    Cuando existía, la inmesa mayoría de los prestamos hipotecarios eran concedidos por esta entidad, junto con la Cajas de Ahorro, por la simple razón de ofrecer mejores condiciones que el resto de las entidades privadas (no tenían accionistas a los que remunerar todos los años con mayores dividendos).

    Al desaparecer este Banco, y dejar de ejercer su función social las Cajas de Ahorro (prestando dinero, no para hacer promociones de VPO o para ayudar a los autónomos y pequeños empresarios a mantener sus negocios, sino para grandes promociones de contructoras, o ruinosas inversiones en empresas de dudosa garantía, que ya sabemos en que se han convertido, en inmensos agujeros o prestamos tóxicos, que han destruido todo su patrimonio), es cuando se inició la carrera por la concesión de los prestamos hipotecarios, con la consiguiente burbuja inmobiliaria que actualmente padecemos.

    Si ahora, el Estado, y por tanto nosotros, ponemos el dinero encima de la mesa para evitar la quiebra de Bankia, ¿porque no aprovechar esta ocasión y volver a crear un banco público?. En Islandía asi lo han hecho, despues de ocurrir algo muy parecido: privatización de la banca pública, creación de una inmesa burbuja inmobiliaria y económica por parte de los nuevos banco privados, y cuando estalló la crisis, posterior y nueva nacionalización de los bancos privados, asumiendo perdidas y el control de los mismos.

    Gracias por tu árticulo.

    • No podría estar más de acuerdo. Preparando el artículo me leí los estatutos de algunas cajas de ahorro y no sabía si reir o llorar. Todas tienen como finalidad contribuir al progreso social, al desarrollo y al bienestar comunitario… ¡qué diferencia entre sus objetivos y su práctica! Tristemente el gobierno no tomó el control de las cajas cuando no cumplieron sus objetivos, o el Banco de España no alertó de ello… La toma de control que se ha efectuado de BFA va justo en la dirección contraria, en la de erradicar ya cualquier finalidad social del crédito y sencilamente dirigir todo el negocio financiero a la obtención de beneficios, con el objetivo de privatizarla. Es el camino inverso al que planteas…

  9. Muy interesante!.
    Conviene estar informado, sobretodo cuando, últimamente, se escucha tan alegremente el término “nacionalización” en labios de quien nunca lo había pronunciado… Gracias!

  10. Un artículo muy claro, Moises, gracias. No sé si mi deducción es correcta, pero parece que la toma de control del BFA de alguna manera equivale a la recuperación de competencias económicas por parte del gobierno central frente a la “incapacidad de gestión profesional” de las comunidades autónomas que han gestionado las cajas de ahorros como un instrumento político-económico en sus territorios. Estoy recordando las declaraciones de la presidenta de la comunidad de Madrid sobre devolución de competencias en materia de sanidad y constato su actual silencio sobre esta transferencia de responsabilidad económica.
    Bueno, si finalmente se privatiza BFA y el resto de Bankia que aún no está en bolsa, es posible que estas entidades pasen a manos internacionales y la obra social de las cajas desaparezca definitivamente. Pero entiendo que aún estaría el gobierno central a tiempo de modificar esta trayectoria y mantener un banco público saneado con voluntad de hacer fluir el crédito, además de una obra social coherente con los tiempos de crisis actuales. Gracias de nuevo, Moises

    • Bueno, parece que ya hay fechas para su re-venta. El sábado, Expansión estaba planteando que en tres años se subastaría la entidad. Todo está decidido pero nada es inevitable…

      • Ni siquiera un gobierno socialista ha mantenido públicas las cajas malvendidas en estos dos años, de modo que ya sabemos lo que se puede esperar de este gobierno.
        El primer síntoma es haber permitido que un banquero neoliberal gestione la entidad en lugar de tomar el control que corresponde a su mayoría mediante técnicos del Banco de España o del propio Ministerio.

  11. Buenos días, con las ultimas noticias de ayer sigues corroborando todo el contenido del articulo? Da igual q ahora sean 23000millones, q se produzcan las lógicas dimisiones y q la imagen al exterior se dañe enormemente? Sigue la venta a tres años obteniendo beneficios por ello? No escribo por oportunismo, si no para saber tu opinión puesto q considero q sabes de lo q hablas. Saludos

    • Cuando ayer la CMNV decidió suspender la cotización de Bankia pensamos en actualizar el artículo, pero finalmente hemos decidido dejarlo como está, y que sean los acontecimientos los que dicten hasta que punto es útil hoy o no. Lo cierto es que la situación de Bankia es infinitamente peor de lo que señalaban los peores pronósticos. Se habían calculado entre 7 y 10 mil millones de recapitalización, al final será casi el doble -19 mil millones- y las pérdidas de la entidad alcanzan casi los 3 mil millones, cuando el anterior equipo había declarado unas ganancias de 300 millones. Es obvio que el anterior equipo hizo una interpretación extraordinariamente optimista de la situación de la entidad, y que una valoración más realista la sitúa como un agujero negro económico por donde se irá el 2% del PIB.

      Las razones de la intervención las expusimos en otro post en este mismo blog, y el proceso caracterizado por Toma de control-reestructuración-venta sigue siendo vigente, aunque las magnitudes hayan cambiado y, debido precisamente a las magnitudes, los tiempos. El estado se verá obligado a operar Bankia durante más tiempo del que seguramente quisiera. En ningún caso va a hacer de Bankia una banca pública volcada en los objetivos sociales, sino que la va a mantener en la UVI financiera hasta que pueda valerse por si misma, para poder venderla.

      Hoy no sabemos si ganaremos o recuperaremos algo de ese dinero. En primer lugar, porque existe la posibilidad de que esta nueva inyección de dinero sea considerado déficit por parte de EUROSTAT, y en segundo lugar, porque las acciones de Bankia están hoy por los suelos. Si el estado inyecta el capital hoy, los que saldrán perdiendo serán los accionistas de hoy, que verán que sus participaciones prácticamente no valen nada. De aquí a un tiempo, no a dos o tres años, sino cuatro o cinco, tendremos que valorar lo que se gana, lo que se pierde, o lo que se recupera. Hoy por hoy, es difícil de saber.

      En conclusión: los argumentos del artículo mantienen su validez, lo que cambia es el orden de magnitud (de desastroso a catastrófico), y de tiempo (de medio a largo plazo). Lo que sí es seguro, es que nunca volveremos a ver cajas de ahorros operando. ¿Sabías que las “fusiones frías” estaban diseñadas para ser reversibles? Es decir, que existía la posibilidad de que, en algún momento, las cajas recuperaran su negocio bancario. Ahora ya es imposible.

      Y sí, habrá que pedir responsabilidades, quizá legales, pero, seguro, políticas.

      • Lo escandaloso es que se llame banca pública a lo que es una participación puente sin control alguno.

        En lugar de poner a técnicos del Banco de España o del Ministerio, se permite un gestor privado que hace dimitir al Consejo para poner a sus amigos y a los de Guindos. ¿Con qué derecho gestionan lo público esos señores?.
        Menudo desprestígio para una banca pública que mañana seguirá desauciando ciudadanos y sin responder a los ciudadanos engañados con las preferentes.

        Ahora nos dice que no se inyectará préstamo a devolver sino capital.
        Bankia es nuestra. Yo no quiero que me devuelvan el dinero, sino quedarme con el banco, con su poder, su capacidad de prestar allí donde sea socialmente conveniente, con la garantía y solvencia de la propiedad pública.
        No quiero volver al camino de la especulación inherente al afán de lucro. ¿No hemos aprendido nada?.
        Hace falta valentía para realizar el debate sobre la nacionalización de la banca, cuanto menos aquella en la que se haya inyectado dinero como para tener control de la misma (y para eso hace falta poco porcentaje). Discutir como puede gestionarse, democrática y transparente.

      • Nada que añadir. Lo comparto al 110%. Habrá más “nacionalizaciones”. Esto es sólo el principio.

  12. Pingback: Antes Y Despues De Bajar De Peso Famosas | 100 tips para bajar depeso

  13. Pingback: Antes Y Despues De Bajar De Peso Tumblr Blog | 100 tips para bajar depeso

  14. lo ideal es conservar bankia como banca publica,eso lo sabemos todos pero ¿no se han dado cuenta que necesitamos vender para poder desentramparnos? haberlo pensado antes y haber gestionado mejor las cajas, miren sabe lo que pasa, pues que a veces es dificil diferenciar lo economico, de la utilidad social,o sea de lo politico,por eso muchas mutuas han acabado absorbidas por compañias de seguros.Cuando el estado se pone de empresa corre el riesgo de la empresa y el estado no lo es,asi que creo que la solucion que se le ha dado a bankia puede que no sea perfecta pero es la adecuada dadas las circunstancias.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s