Entendiendo el rescate de BANKIA

José Moisés Martín Carretero es economista y miembro de Economistas Frente a la Crisis

El propósito de este documento es exponer de manera extraordinariamente sencilla el desarrollo de la crisis de Bankia y su resolución. No tiene en cuenta aspectos como las provisiones, que complicarían innecesariamente el análisis, ni sus consecuencias económicas o políticas. Se centra en la mecánica básica de la recapitalización efectuada en la entidad. A meros efectos informativos, BANKIA y BFA son considerados una única entidad.  

El punto de partida

El Balance de un Banco se realiza a través de dos grandes partidas: el activo y el pasivo. El activo son los derechos que tiene un banco, los créditos que otorga, el dinero en las cajas, las acciones de la compañías. El pasivo son las obligaciones que tiene y el capital neto. Las obligaciones que tiene son sus deudas con bancos a los que ha pedido dinero prestado (mercado interbancario) y los depósitos de los clientes. El capital es, simplificando, el dinero que le quedaría al banco si vez vende o se deshace de todos sus activos y salda sus deuda y devuelve el dinero a los ahorradores. Ese dinero que quedaría es propiedad de los accionistas del banco.

El equilibrio fundamental es que el Activo siempre tiene que ser igual al pasivo. Los derechos de un banco deben ser iguales a sus obligaciones y a su capital. Es una identidad contable básica.

Activo=pasivos+capital

 

Para garantizar que los bancos no quiebran, existes unas normas internacionales que garantizan que siempre van a mantener un mínimo de capital disponible, como porcentaje de sus activos. Estas normas se denominan de Basilea, en honor a la ciudad en la que está el Comité de Supervisión Bancaria. En la actualidad, están vigentes las normas de Basilea en su segunda versión (Basilea II), pero en breve será obligatoria la aplicación de las normas Basilea III.

Llegan los problemas

Los problemas del banco empiezan cuando la auditoría de BFA hace una valoración y algunos de los activos valen menos de lo pensado. Estos activos pueden ser créditos que se pensaba cobrar y no se cobran, o terrenos que estaban valorados en una cifra y luego esa cifra es inferior. En el caso de BFA, el problema son las acciones que BFA tiene de Bankia, que valen 3500 millones de euros menos de lo declarado por la entidad. El caso es que el activo pierde valor y se desequilibra la relación entre activo y pasivo.

Dado que el activo y el pasivo tienen que ser equivalentes, y las obligaciones del banco hay que cumplirlas (no se pueden reducir unilateralmente, ya que significaría que el banco deja de pagar sus deudas o de devolver el dinero de los depósitos), la partida que se reduce es el capital. Si la pérdida es muy cuantiosa, puede perder todo el capital. Si el banco se queda sin capital sus acciones valen cero y el banco está cerca de la quiebra. Esto es lo que le pasó a las acciones que las 7 cajas de ahorros tenían en BFA, que debido a una disminución del valor de los activos de BFA, las acciones redujeron su valor a cero.

Primer rescate

El primer rescate de Bankia se produce cuando el Estado, a través del fondo de reestructuración bancaria (FROB), transforma un crédito que le había otorgado a BFA en acciones ordinarias. De esta manera, una parte de las deudas y obligaciones de BFA se transforma en acciones y se vuelve a equilibrar el activo y el pasivo. El capital es propiedad del FROB y el banco está equilibrado.

Hasta aquí todo bien, pero el nuevo equipo de BFA-Bankia somete a la entidada a una nueva valoración de sus activos, y se descubre que sus activos valen todavía menos de lo previsto.

Es en este momento en el que se pide el nuevo rescate. De no producirse, el capital de Bankia volvería a desaparecer y la entidad volvería a estar en quiebra.

El segundo rescate

En el segundo rescate, que es en el que nos encontramos ahora, el Estado ya no tiene más créditos otorgados en el pasivo de Bankia, por lo que no los puede convertir en capital. Esto significa que para que la entidad recupere un nivel de capital adecuado, tiene que inyectar más dinero en la entidad, en primer lugar, para compensar las nuevas pérdidas de los activos, y en segundo lugar, para garantizar que futuras pérdidas del valor de los activos no volverán a llevar a la ruina a la entidad.

Como el Estado no tiene dinero líquido, o no quiere usarlo, decide que en vez de darle a Bankia-BFA el dinero en efectivo, le “regala” títulos de deuda pública, lo cual significa que a partir de ese momento, Bankia es un acreedor del Estado y el Estado debe pagarle los intereses de esos títulos, y, cuando venzan, el principal.

De manera paralela, y como el activo de Bankia se ha incrementado con el “regalo” del Estado, el pasivo también debe incrementarse para mantener el equilibrio. Como Bankia lo ha pedido prestado ningún dinero nuevo ni ha solicitado nuevos depósitos a sus ahorradores, esto significa que el activo vale más y sus obligaciones son las mismas, por lo que para alcanzar el equilibrio se produce una ampliación de capital: Bankia amplía el capital emitiendo nuevas acciones que son propiedad del Estado, recibiendo como contrapartida el “regalo” de los títulos de deuda.

Consiguiendo la liquidez necesaria

Bankia ya está recapitalizada: gracias al regalo de los títulos de deuda pública que le ha hecho el Estado, ha incrementado sus activos y al mismo tiempo su capital. Pero tiene el problema del dinero efectivo: los títulos de deuda pública que le han entregado son “promesas de pago” del Estado, pero no son pagos –dinero “contante y sonante”. Así que Bankia va al Banco Central Europeo y, poniendo estos títulos como garantía, pide un crédito al Banco Central Europeo.

El Banco Central Europeo le da el crédito, por lo que Bankia consigue dinero en efectivo que hace que se incremente su activo. Al mismo tiempo, como Bankia ha tomado un crédito del Banco Central Europeo, sus obligaciones y deudas se incrementan en la misma proporción y su pasivo se incrementa en la misma cuantía.

 

Próximos pasos y conclusiones 

Una vez que se ha reequilibrado el balance de Bankia y se ha conseguido la liquidez necesaria, el banco se opera y, cuando se haya recuperado el mercado, se pone a la venta para su privatización, total o parcial. En el camino, España ha emitido 19 mil millones de euros de deuda para su rescate, un 1,9% del PIB. Será en los próximos años, a través de la privatización, cuando se materialice la posibilidad de que España recupere más, lo mismo, o menos dinero del que invirtió en la entidad.

Las principales conclusiones que podemos extraer son las siguientes:

  • El negocio bancario de Bankia-BFA estaba muy dañado por las prácticas de las cajas de ahorro que, dirigidas por equipos que en pocas ocasiones tenían los conocimientos necesarios, asumieron más riesgos de los convenientes, otorgando créditos a promociones inmobiliarias o hipotecas sin medir bien la capacidad de repago del cliente. Probablemente haya que pedir responsabilidades sobre el gobierno corporativo de dichas entidades. En cualquier caso, con esta operación las cajas de ahorro pierden definitivamente el control sobre la actividad bancaria de Bankia-BFA, y, de esta manera, quedarán como fundaciones para la gestión de una obra social muy disminuida, ya que se alimentaba de los beneficios de la actividad bancaria. Su razón de ser ha dejado de existir.
  • La valoración que realiza el nuevo equipo de Bankia-BFA excede los requisitos legales, (es decir, su valoración de los activos es más pesimista de lo que la propia ley exige) y cabe preguntarse si el Estado debe sufragar ese exceso de prudencia. Debe recordarse que ese exceso de prudencia significa que la valoración es mucho más negativa de lo legalmente exigible, y que la inyección de capital es por lo tanto mayor de lo legalmente necesaria. A ese respecto, cabe señalar que el sistema financiero español es un sistema en régimen de libre competencia y que este exceso de celo a la hora de calcular la recapitalización puede significar una distorsión de la competencia existente entre los diferentes bancos, ya que Bankia se encontrará total y perfectamente saneada gracias al apoyo del Estado, mientras otras entidades no podrán distribuir beneficios o tendrán que hacer fuertes esfuerzos para recapitalizarse en solitario.
  • Bankia representa sólo el 10% del sector financiero español y tenía el 10% de los activos problemáticos. Su saneamiento costará, en total, alrededor del 2,4% del PIB. Si todas las entidades deben someterse al mismo nivel de saneamiento, es posible que las cifras finales del rescate bancario español se disparen.  Se tendrá que esperar a la valoración de los activos que realicen las auditorias externas, pero el pronóstico es poco favorable.
  • El uso de títulos de deuda para capitalizar Bankia es un recurso creativo que evita a España tener que pedir el efectivo prestado en los mercados financieros, con el consecuente incremento de la prima de riesgo. Sin embargo, aun así representa un incremento en la deuda pública, pone en manos del Banco Central Europeo la liquidez de Bankia y no facilita la transparencia de nuestras finanzas, hoy por hoy, imprescindible.
  • Pese a lo que plantea el gobierno, cabe la posibilidad de que Eurostat, que es quien determina la naturaleza de las cuentas públicas, considere todo o parte de los nuevos fondos como déficit público, alejándonos aun más de los objetivos marcados, lo que, en contraposición, significará un mayor esfuerzo de recorte en otras partidas de los Presupuestos Generales del Estado.
  • Las acciones de Bankia se derrumban porque el plan de saneamiento exige que la entidad amplíe su capital. Esto significa que, si con 350 millones de euros, se tenía el control del 5% de Bankia –y derecho a recibir el 5% de sus posibles dividendos- con la nueva ampliación de capital –que quedará, al final, en torno a 20 mil millones de euros- con 350 millones de euros se tendrá el control sobre un 2-3%, con la consiguiente caída del dividendo recibido por acción. Este proceso se llama “dilución” de las acciones, y conlleva que nadie quiere mantener unas acciones que van a valer menos y que van a recibir menos dividendos en el futuro.

José Moisés Martín Carretero es economista y miembro de Economistas Frente a la Crisis

Síguenos en @MadridEco

Difunde y apoya el Manifiesto de Economistas Frente a la Crisis firmando en http://wp.me/P1HlFd-1S

24 pensamientos en “Entendiendo el rescate de BANKIA

  1. Muy bien explicado, yo le daba vueltas a mí cabeza a ver en que consistía el problema de Bankia, por más que leía no me enteraba, gracías por la información recibida que me aclara todas mís dudas.

  2. Buenas tardes, a mi me resulta complicado entender muchas cosas ya que no tengo la preparación adecuada. No entiendo por ejemplo cómo no va ir, puede que si puede que no, esta operación de emision de deuda “regalada” a déficit público, ¿ quién paga al bce año a año los intereses y finalmente el total? Otra cosa que no entiendo es como un banco publico ( que según usted ya lo era pero que ha pasado de manos locales-regionales a centrales) puede recibir liquidez en forma de credito del bce para la compra de deuda publica, entre otras cosas, y a su vez tenga que pagar el estado por esa liquidez por la compra de su propia deuda un diferencial de un 4%, lo mismo estoy totalmente alejado de todo sentido economico pero si es un banco publico me voy a estafar a mi mismo? muchas gracias

    • La deuda “regalada” es al final, deuda, y eso significa que el Estado paga a Bankia los intereses de esa deuda. Por otro lado, Bankia pide prestado al Banco Central Europeo y le paga intereses al banco central europeo.

      Que sea déficit público o no depende de cómo lo considere Eurostat, que es quien determina lo que es déficit o no. Son muchos factores, como, por ejemplo, la rentabilidad de Bankia, etc, la que hace que sea déficit. Si Bankia es muy rentable en el futuro, se considera “inversión” del Estado y no gasto, y por lo tanto no incidiría en el déficit público. Pero eso está por determinar.

      En cuanto al circuito de los créditos (crédito del BCE al banco público al 1% y compra de deuda del banco público al estado al 4%) es exactamente así. La diferencia, ese 3%, se lo queda el banco como beneficio. Sea público o no. A mí también me parece irracional, pero es el mecanismo que llevamos usando desde que arrancó la crisis, porque el BCE tiene prohibido comprar directamente deuda a los estados. Ese es uno de los temas más polémicos del estatuto del BCE.

  3. Queda bastante claro. Las preguntas que me surgen, entre otras, son: ¿Es este camino decididamente mejor que dejar que la entidad quiebre?. ¿Cuales serian las consecuencias en tal caso? o ¿vamos a rescatar a todas las entidades financieras con problemas de solvencia?, y en caso de repuesta negativa a esta última pregunta ¿no seria entonces favorecer a Bankia y supondría ello un trato de favor y una competencia desleal para con otros bancos, gracias al saneamiento de la entidad por el estado?.
    ¿Tendrá el estado capacidad para “gestionar” el negocio de Bankia para dar salida o un mejor fin a los activos toxicos -lease inmuebles- y favorecer que fluya el crédito a las pymes, o solo vamos a “poner la pasta” y si es posible malvender una vez saneada?
    Todo esto lo veo muuuuy negro.

    • Estoy totalmente de acuerdo con tu planteamiento, y forma parte de mis conclusiones. Si al final bankia recibe un tratamiento “especial” y se sanea más que otros bancos, a mi juicio estamos distorsionando la competencia.

      En relación a la capacidad del estado para gestionar el negocio de Bankia, el nuevo consejo de administración está formados por profesionales de la banca y las finanzas que saben dirigir un banco. Otra cosa es que logren llevarlo a buen puerto. Eso es díficil de predecir ahora.

      • Gracias por tu respuesta aclaratoria.
        Sin ser, ni de lejos, entendido en economía, y a riesgo de parecer pretencioso.
        Si los españolitos vamos a “meter” 23.500 mill. en Bankia, en una “inversión” que a todas luces impresiona de altisimo riesgo. Sin ninguna garantia de poder recuperar el dinero y sin poder gestor en el consejo de administración. Además estamos distorsionando la competencia (lo que aumentará los riesgos y la incertidumbre sobre nuestro ya maltrecho sistema fianciero). Quizás habría sido mejor dejar que Bankia quiebre, depurar responsabilidades pertinentes y garantizar por parte del estado los depositos de los clientes. Sería una operación ruinosa, si. Desconozco las cifras de negocio de Bankia, pero ¿nos costaría 23.500 mill.? Además no estaríamos metidos en el lio de “¿y si quiebra otro banco qué?”. Y se daría un toque de atención para que los bancos dejaran de “maquillar” sus balances.
        Imagino que todo esto es mucho más complejo de lo que parece, pero los ciudanos de a pie empezamos a estar cansados de que papa Estado nos siga tutelando y haciendo lo que es “mejor” para nosotros ( y además sin explicarnos los motivos); cuando a la postre estamos viendo que ni ellos mismos saben o “no quieren saber” que es realmente lo que hay que hacer.
        Enhorabuena una vez más por el articulo. Muy conciso y claro

  4. Cuando Bankia pone los título de deuda pública como garantía en el BCE, sigue siendo acreedor del Estado, y de sus intereses??? Que tipo de interés se aplicaría el de la última subasta, el de la prima de riesgo???

    • Si el modelo que se sigue es el que creo que va a seguirse y el que explico en el post, sí. Bankia es deudor del BCE y al mismo tiempo acreedor del Estado. Paga intereses al BCE y recibe intereses del Estado. Dado que la emisión de deuda del estado es una emisión especial (sólo para dársela a Bankia), el interés nominal que pagaría el Estado a Bankia es un asunto bilateral entre las dos entidades y puede no ser el de mercado. Pero eso no quita que, si Bankia quiere vender esa deuda, en ese caso la rentabilidad a la que tendrá que vender esos títulos es la de mercado. (Para conocer un poco más sobre el funcionamiento del mercado de bonos, puedes mirar el post que hice titutlado “Prima de riesgo, no es grecia, es el crecimiento”, donde explico cómo de determinan las rentabilidades de los títulos de deuda pública y las primas de riesgo).

  5. Sencilla pero suficiente explicación para hacerse una idea de lo que está ocurriendo.
    Se necesitarían más palabras para mostrar como la ingenieria contable es capaz de convertir deudas en activos…y muchas más para explicar porque el Estado presta dinero a los bancos al 1% para inyectar liquidez, y éstos en lugar de hacerlo circular, lo que hacen es “invertir” en deuda del mismo Estado. Se ncesitarían más palabras o cuatro dibujos en una viñeta de Forges:
    http://blogs.elpais.com/.a/6a00d8341bfb1653ef016305d3e373970d-pi
    En fin, estos días se ha vuelto a recordar la intervención de Banesto un 28 de diciembre de 1993, hasta cuando dejaremos de ser santos inocentes?

  6. Pingback: Entendiendo el rescate de Bankia « Economía sin fronteras

  7. Los economistas desarrollan las teorías a posteriori, cuando ya hay datos econométricos que respaldan sus postulados, se quiere encontrar la solución a la crisis con teorías del pasado, sin aprovechar las nuevas ventajas aparecidas con el desarrollo de las TIC, tan solo estableciendo y anunciando El Calendario para sustituir los medios de pago físicos por medios electrónicos modificaría las expectativas, una parte de los depósitos de valor acudiría a ventanilla haciendo escala en consumo e inversión, a la vez los mercados anticipan el valor de los nuevos atributos: seguridad y juego limpio, estos mismos atributos atraen especialmente a los perceptores de rentas altas, incrementando la demanda de residencias, estancias y servicios, por tanto revalorizando el espacio y generando empleo. Este proceso de atracción de residentes de renta alta será mas intenso en las zonas en donde los servicios están más desarrollados y el clima es más favorable, o sea los que más lo necesitan, España, Italia y Grecia. Por otra parte ser el primero como en todo negocio también supone una ventaja, no es lo mismo que tengamos que incorporar esta política porque EEUU se nos haya adelantado, y para frenar la inmigración de su industria del delito, ya no sea una opción sino la única solución.

  8. Pingback: La gestión del asunto Bankia y la solvencia de España | Economistas Frente a la Crisis

  9. el Estado ha reequilibrado el balance de BFA, y el capital de BFA es estatal, así que el Estado controla Bankia vía BFA. Si BFA recibe capital del FROB vía mecanimos europesos de estabilidad ¿ quién y cómo devuelve el dinero? ¿ BFA-Bankia o el estado? no creo que Bankia genere un beneficio neto por el importe de lo recibido, así que en menos de seis meses Bankia dbe ser subastada, con una solución similar a la CAM.Pero ¿cuánto vale? si el comprado paga la cantidad recibida desde el estado, Estado-FROB la devuelve a loa mecanuismos eurpeos de estabilidad. El problema es que ese no el valor porque las expectativas futuras de negocio son muy bajas, Aunque el balance esté equilibrado, eso no es garantía de ganancias futuras.El pronósticos es el troceaminto de Bankia en lotes y su subasta. Pero si el comprador tiene que devolver lo recibido del estado ¿ reducirá capital para pagarlo con activos? ¿ es válido el modelo CAM-Sabadell para hacer pronosticos futuros? BFA seguiría en manos del estado, y a partir de ahí llega la gran pregunta: los nuevos compradores a precio de saldo ¿ reducirán la sobredimensión bancaria? porque aqui no hay un exceso de oferta crediticia, hay un exceso de capacidad instalada. Me pierdo en el momento en que quiero aplicar el modelo CAM-Sabadell a BFA-Bankia. ¿ es trasladable? (perdón por la ignorancia de un jurista)

  10. La conclusión que yo saco de todo este proceso de recapitalización infinita, es que seguimos cometiendo los mismos fallos que nos han traído a esta crisis de sobreendeudamiento;mala evaluación de riesgos(al invertir en Bankia sabiendo que su imagen se ha dañado para siempre) y tratar de evitar las condiciones que imponen los mercados de capitales para la gente de a pié(emitiendo más deuda pública en unas condiciones que no nos ha aclarado;me imagino que serán en condiciones algo ventajosas para el Estado).
    Al final de todo, no sólo tenemos que garantizar beneficios a la banca, sino que a su vez el Estado tiene que invertir en ella corriendo un elevado riesgo de no recuperar lo invertido,con lo cual el descalabro para el déficit público sería descomunal,llevando al Estado a una situación límite,si es que ya no lo está.
    ¿Quién rescata a quien,el Estado a la banca o la banca al Estado?¿O en realidad prácticamente son lo mismo y no nos habíamos dado cuenta?.
    La refinanciación sólo tiene sentido si uno sabe sacar partido de lo que te prestan, consiguiendo pagar capital,intereses y obtener un beneficio que sí que ayudaría a sanear la entidad.
    El tiempo apremia y ya no se pueden cometer más errores, ya que iría al traste el Estado y la banca.Nos jugamos todo a una carta.

  11. Pingback: Todo sigue pendiente tras el rescate bancario | Economistas Frente a la Crisis

  12. Pingback: Todo sigue pendiente tras el rescate bancario | Lejos del tiempo

  13. Muchas gracias, no soy ningún experto en la materia ya que estoy haciendo un trabajo para la universidad sobre las directrices Basilea II y III por lo que me ha venido muy bien toda tu argumentación la forma didáctica con la que has tratado el tema Bankia.

    Sé que es de hace unos años el artículo pero me ha ido genial, muchas gracias.
    Feliz 2014,
    Juan.

  14. Pingback: Elecciones europeas de 2014 en España | Saint Brendan's Island

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s