En el país de PODEMOS

Hemos cambiado de página

Este artículo sobre le programa económico de PODEMOS lo puedes encontrar pinchando AQUI.

La nueva dirección de Economistas Frente a la Crisis es:

economistasfrentealacrisis.com

Podrás encontrar todos los post que hemos publicado hasta ahora en  la nueva web

Puedes suscribirte para recibir los post en la nueva web.

Y como siempre, puedes continuar  seguiéndonos en Twitter y en Facebook

ECONOMISTAS FRENTE A LA CRISIS EFC

Por José Moisés Martín Carretero (@jmmacmartin) economista y miembro de Economistas Frente a la Crisis

La irrupción de PODEMOS en el panorama español ha sido uno de los ejemplos más claros de emergencia de nuevas formas de hacer política –con sus virtudes y sus defectos- en toda la Unión Europea. Mucho se ha escrito, a favor y en contra, del surgimiento de esta fuerza política y de sus posibilidades de condicionar la vida política del país. Entre los aspectos que más polémica han generado, por su importancia, destaca su programa económico.

¿Es PODEMOS una fuerza de gobierno capaz de gestionar la economía de un país avanzado y con serias dificultades como es España? No han sido pocos los que han escrito sobre ello, generando la opinión de que PODEMOS es una formación claramente incapaz de gestionar adecuadamente la economía, llegando a poner como ejemplos de su modelo económico a Venezuela, Cuba o Corea del Norte.

Es evidente que esas interpretaciones están profundamente sesgadas desde lo ideológico, que en este caso es muy difícil separar de lo programático. Quien suscribe estas líneas prefiere realizar un ejercicio diferente, consistente en analizar su programa económico aislándolo de su retórica y su discurso, esto es, como si se tratara de un programa económico de una fuerza política “tradicional”. Conviene realizar este ejercicio porque muchas de las propuestas que presenta PODEMOS –y que han sido criticadas por oportunistas, populistas o incluso disparatadas- en realidad son compartidas por economistas “respetables” de las corrientes principales de la economía, cuya opinión suele ser tenida en cuenta en los debates internacionales. Por poner un ejemplo meridiano: cuando el programa de PODEMOS habla de realizar una quita y una reestructuración de la deuda pública, pocos críticos recuerdan que el “gurú” por excelencia de la gestión de la deuda, Kenneth Rogoff, ha sugerido básicamente lo mismo para las economías altamente endeudadas del Sur de Europa.

¿Qué viabilidad tendría? ¿Cuáles son sus efectos a corto y medio plazo? y, sobre todo, ¿qué capacidad tendría PODEMOS de llevar adelante su programa económico, en términos de equilibrios de poder dentro de una sociedad avanzada miembro de la Eurozona?

podemosPara llevar adelante esta valoración preliminar, cabe señalar dos precondiciones. En primer lugar, tal y como hemos señalado, presupondremos el marco institucional actual, tanto en términos de los Tratados de la Unión Europea, como de la Constitución Española. Allí donde la propuesta sea incompatible con el marco institucional actual, señalaremos la necesidad de su cambio. En segundo lugar, nos basaremos en el hasta ahora –a la espera de la realización de un nuevo programa económico- único documento “oficial” trasladado por PODEMOS a la opinión pública, esto es, el programa presentado a las Elecciones Europeas de Mayo de 2014. En sí, el documento presentado es válido para realizar el ejercicio ya que, al contrario de lo que algunos de sus miembros están trasladando a la opinión pública, buena parte de sus medidas son de estricta competencia nacional (gestión del FROB y de la SAREB, o derogación de las reformas laborales por ejemplo). En conclusión, valoraremos el programa económico de PODEMOS suponiendo que mañana hay elecciones generales en España y PODEMOS obtiene una mayoría suficiente para desarrollar su programa económico, pero no la mayoría necesaria para cambiar unilateralmente el marco Constitucional –que requeriría no mayoría absoluta, sino al menos dos tercios (233 diputados).

El programa

El programa económico presentado por PODEMOS se englobó en la sección “Recuperar la Economía, construir la democracia”, ocupando la primera parte del programa electoral, lo cual ya es una muestra importante del papel que PODEMOS da a la economía en estos tiempos de crisis. El documento está estructurado en torno a 12 epígrafes, completados a través, en algunos casos, de meras enumeraciones de medidas genéricas, mientras que en otros casos llegan a detallar con precisión el alcance de sus propuestas. Nos concentraremos en aquellas que son más fácilmente identificables, en la medida en que algunas declaraciones como “promoción del protagonismo de la pequeña y mediana empresa en la creación de empleo” o “promoción de la banca ética y cooperativa” son difíciles de concretar programáticamente –aunque seguramente sí lo podrían ser en el ámbito concreto de la gestión, por ejemplo, a través de ayudas, inyecciones de capital o deducciones de impuestos.

  • Reducción de la jornada laboral a 35 horas. Esta medida es una demanda del movimiento sindical desde los años ochenta, y protagonizó una intensa campaña a finales de los años noventa en España. En Francia la instauró el gobierno socialista de Jospín, sin muchos efectos en la creación de empleo. La razón fundamental es que salvo en determinados trabajos –como la atención al público, o las cadenas de montaje que no paran-, la mayoría de los puestos de trabajo actuales no están tan estrictamente sujetos a un horario laboral, y buena parte de la reducción del tiempo de trabajo sería asumida por ganancias de productividad. Esto no significa que la medida no sea positiva en sí misma, como elemento de conciliación entre la vida laboral y personal, pero su efecto en la creación de empleo sería relativamente reducido. Por otro lado, y sin lugar a dudas, supondría un incremento de los Costes Laborales Unitarios, aunque, también, en menor medida de lo que podría aparentar debido fundamentalmente al incremento de productividad/hora que traería asociada la propuesta. De acuerdo con los datos contenidos en AMECO, la experiencia francesa de las 35 horas no supuso un cambio significativo ni en la jornada laboral media francesa, ni en su productividad horaria, ni en su tasa de desempleo.
  • Adelanto de la edad de jubilación a los 60 años. Los datos oficiales hablan de una población entre 60 y 65 años de unos 2,5 millones de personas. Con una tasa de actividad del 39,65% según el INE, y una tasa de desempleo del 18%, las personas efectivamente ocupadas en ese tramo de edad serían unas 796 mil personas. Habida cuenta de que ese tramo de edad es un tramo asalariado consolidado, y poco productivo en comparación con los más jóvenes –por ejemplo, en el uso de nuevas tecnologías, la intensidad del trabajo, etc…- buena parte de los puestos de trabajo podrían ser amortizados por las empresas. Otros puestos de trabajo podrían ser cubiertos por nuevos trabajadores, incrementando –de nuevo- la productividad por hora trabajada. En relación a su cuantía en términos de coste de pensiones, la población total entre 60 y 65 supondría unos 2,5 millones de personas, de los cuales saldrían del mercado de trabajo (entre ocupados y parados) unos 975.000 (con una tasa de actividad actual de 39,65%) los cuales se sumarían a los actuales 8,3 millones de personas pensionistas, dando como resultado un total de 9,2 millones de personas susceptibles de recibir una pensión de la seguridad social. La pensión media para ese tramo de edad supone unos 1400 euros mensuales, lo cual significa un incremento, con datos de 2014, de unos 18.000 millones de euros adicionales, un 1,8% del PIB. Suponiendo que la tasa de protección de los desempleados es del 50%, y dando por válida la cifra de prestación media bruta de 27,57 euros/día, supondría un ahorro de 1.356 millones de euros, con lo que el coste final sería de alrededor de 16.500 millones euros, que deberían ser extraídos del fondo de reserva de la Seguridad Social, de los Presupuestos Generales del Estado, o de mayores cotizaciones sociales. Siendo abultada, la cifra no parece exagerada: el gasto por pensiones en España representa alrededor del 10,2% del PIB, lo supondría alcanzar el 11,7%, cuando la media de la Unión Europea es del 11,3% aproximadamente. Dando por bueno el crecimiento líneal, supondría en 2050 un gasto en pensiones de entre el 14 y el 16% del PIB, algo difícilmente sostenible a largo plazo sin el concurso de otras vías de financiación más allá de la tesorería de la seguridad social (es decir, financiando vía impuestos, por ejemplo, parte de las pensiones). Cabe en cualquier caso recordar que se entiende que la jubilación sería voluntaria y que muchos trabajadores optarían por no acogerse al sistema. También habría de precisarse el nivel de prestaciones que recibirían, así como los años de cotización mínimos, etc…
  • Reestructuración de la deuda pública. PODEMOS sugiere la realización de una auditoría de deuda, una quita de la considerada “ilegítima”, y una reestructuración del resto de la misma. Esta medida, que es considerada una de las medidas “deal breaker” del programa económico de PODEMOS, no responde sólo a su programa, sino que, como ya hemos señalado, especialistas en la gestión de la deuda están proponiendo de igual manera reestructuraciones de la deuda de los países del sur de Europa. En cualquier caso, existen serias dificultades para su instrumentación. En primer lugar, porque España no se financia –salvo algunos casos, como los préstamos del Banco Europeo de Inversiones o el préstamo del Mecanismo Europeo de Estabilidad- vía préstamos finalistas, sino con la emisión de bonos en los mercados internacionales que van directamente al Tesoro, y ni el comprador ni el emisor sabe a ciencia cierta si la financiación obtenida en esta vía se destinará a pagar proyectos “ilegítimos” o la sanidad pública. Moralmente, es poco defendible que alguien que compra bonos Españoles deba someterse a una quita si no ha podido determinar de antemano para qué se utilizaría ese dinero. La experiencias de auditorías desarrolladas en América Latina se basan en la modalidad de préstamo, en la que tanto prestamista como prestatario saben a qué se va a destinar el dinero obtenido. También cabe la duda de que pueda desarrollarse sin el concurso del Banco Central Europeo –vía monetización de parte de la deuda. De ser así, sería necesario modificar los Tratados de la Unión Europea, aunque sería la fórmula más fácil en términos técnicos. Existe otra posibilidad de realizar quitas “sintéticas”, a través del canje de parte de la deuda por perpetuas –una especie de “preferentes”- a ser compradas por el Banco Central Europeo y posteriormente utilizadas en sus operaciones de mercado abierto –compraventa de títulos financieros realizada por el BCE en el marco de su política monetaria. Otra posibilidad sería “titulizar” nuestra deuda en productos estructurados con diferentes calificaciones crediticias, de manera que, ante dificultades en el pago, el tramo más especulativo pudiera ser sometido a una quita. Esta opción permitiría realizar “reestructuraciones virtuales” sin perder las calificaciones de créditos actuales o futuras. Otras opciones son la emisión de deuda vinculada al crecimiento nominal del PIB, que pagarían más cuanto más creciera, y suspenderían pagos si el crecimiento nominal es negativo. En conclusión, existen opciones técnicas de proceder a reestructuraciones ordenadas o sintéticas que no conllevarían la salida de España de los mercados financieros internacionales sin bien se enfrentarían a importantes dificultades: 1) Sería prácticamente imprescindible el concurso y acuerdo de las instituciones de la Unión Europea para 2) garantizar la estabilidad financiera y 3) hacer frente al más que posible encarecimiento del coste de financiación, lo cual podría hacer aumentar el ya de por si abultado drenaje de recursos destinados al pago del servicio de la deuda.
  • Prohibición de despedir trabajadores cuando las empresas tienen beneficios. Esta medida, de nuevo, necesita de mayor concreción. Si se trata de prohibir los ERE cuando el objetivo de la empresa es alcanzar mayores beneficios, parece una medida razonable y que tiene una instrumentación muy sencilla. Si se trata de prohibir cualquier despido excepto el disciplinario, su coste se sumaría al pasivo laboral de muchas empresas. Cabe destacar aquí también que el concepto de “beneficio empresarial” no es sino un concepto contable, y que muchas empresas podrían realizar las correspondientes manipulaciones para saltarse esta medida. Las grandes multinacionales que cotizan en mercados internacionales no tendrían problema en declarar pérdidas en España si eso les ahorra impuestos y les da la posibilidad de disponer de la libertad de despido. A fin de cuentas, Apple o Google no cotizan en el IBEX 35 y sus beneficios se miden a escala global, no país por país.
  • Renta ciudadana universal equivalente al Salario Mínimo Interprofesional. De nuevo, existen experiencias, pero es necesario precisar exactamente de qué se está hablando. Si la Renta Ciudadana es adicional a otras rentas y universal para mayores de 16 años, su coste total sería de 303 mil millones de euros, esto es, el 30% del PIB. Suponiendo que se deducen de esa cantidad las cifras destinadas a otras transferencias sociales (fundamentalmente pensiones y prestaciones por desempleo), la cifra final sería de un 19% adicional del PIB, a todas luces inasumible. Si se sitúa como “mínimo vital”, esto es, como renta de garantía para aquellos que acrediten recibir una renta inferior –por ejemplo, una trabajadora a media jornada que reciba 400 euros mensuales recibiría del Estado 245 adicionales- la cifra se reduciría en gran medida. Teniendo en cuenta que en España el 20% de la población recibe menos de 8.051 euros, esto es, el equivalente aproximado al Salario Mínimo Interprofesional, y teniendo en cuenta que alrededor del 19% de la población mayor de 16 años percibe una renta per cápita inferior a esos 8051 euros, podríamos desarrollar una estimación del coste fiscal de la medida. Dado que la población Española mayor de 16 años es de 39 millones, y teniendo en cuenta la distribución por deciles de la renta, el coste máximo aproximado de la medida sería de unos 30.700 millones de euros, un 2,8% del PIB. Conviene señalar que esta medida podría reducir el nivel de desigualdad existente en España, pero no bastaría, por sí misma, para sacar de la pobreza relativa a la población, ya que umbral de la pobreza –cifrado en 9.300 euros para una persona individual y en 19.600 euros para una familia de dos miembros y dos menores, con alquiler imputado- se encuentra por encima del Salario Mínimo Interprofesional actual. Sin embargo, como detallaremos más adelante, para analizar el efecto final de esta medida habría que conocer el impacto total sobre el conjunto de la economía, para lo cual sería necesario tener acceso a complejas herramientas de modelización.
  • Determinación de salarios mínimos y máximos. La subida del SMI tendría un efecto directo en la distribución de la renta, generaría cierta inflación –no preocupante en un momento de inflación negativa o nula- y probablemente estimularía la demanda. Más preocupante es la determinación de salarios máximos. La renta salarial es sólo una de las rentas posibles y altos salarios que superasen el máximo permitido por la ley se transformarían en otro tipo de rentas –de capital, vía acciones, por ejemplo- que, dada su complejidad fiscal y la mayor facilidad para eludir su tributación, difícilmente podrían ser controlables en un contexto de economía de mercado. Una alternativa podría ser la creación de una nueva estructura fiscal mucho más progresiva en los tipos marginales correspondientes a altas rentas. España tiene ya una de las tasas marginales superores más altas del mundo, pero el tipo efectivo es relativamente bajo comparado con otras sociedades. En este sentido, se podría actuar no prohibiendo –que es francamente difícil- pero sí gravando más que proporcionalmente las rentas más altas. Sin duda esta medida tendría efectos en el ahorro, pero permitiría incrementar los impuestos, una vez descontado el efecto deslocalizador del capital que probablemente tendría una medida de este tipo.
  • Nacionalización de sectores estratégicos. Esta medida, contemplada en la Constitución de 1978, podría activarse con no pocos problemas, ya que la expropiación debe argumentarse muy detalladamente y el gobierno debe ser capaz de ofrecer argumentos económicos de peso para poder ser llevada a cabo. Dependiendo de los sectores, el gobierno debería determinar si quiere expropiar todas las acciones de una compañía o tomar posiciones de control a través de expropiaciones parciales y/o ofertas públicas de adquisición en el mercado. Esta medida se podría operar a través de la SEPI, y, contrariamente a lo que se pudiera pensar, no sería descabellada. Además de que todavía existen en Europa muchas empresas de titularidad pública, conviene que el lector conozca que parte de las acciones de las compañías del IBEX 35 –y de otras muchas firmas internacionales- están en manos de fondos soberanos, esto es, fondos de titularidad pública, que actúan en el mercado global como fondos de inversión. España podría constituir su propio fondo soberano y desde el mismo actuar sobre las compañías para tomar posiciones de control. El impacto en las cuentas públicas de estas participaciones sería ambivalente. De acuerdo con el manual de Eurostat, las acciones adquiridas por el Estado en compañías con objetivo de política pública deben ser consideradas déficit público. Sin embargo, la adquisición de acciones de compañías con mayoría privada son consideradas activo financiero y por lo tanto no computarían como déficit público. En este sentido sería conveniente mantener posiciones de control pero minoritarias, a través del mecanismo de la OPA, antes que utilizar expropiaciones. Una vía alternativa es paralizar el proceso de privatización de las entidades bancarias vinculadas al FROB y que estas entidades, todavía en control del Estado, consoliden en una entidad bancaria pública que permita invertir en el capital de aquellas compañías más estratégicas. Para tranquilidad del lector moderado, cabe señalar que nada impide que una compañía con participación pública cotice en el IBEX 35. Tal es el caso, por ejemplo, de Red Eléctrica de España (REE) o de, hasta hace poco, Bankia. No serían descartables serias dificultades por el lado de la legislación de la competencia, así como de adecuación a los compromisos fiscales que tienen en cuanta el impacto sobre el déficit structural.

Un escenario conjunto.

Son muchas las medidas que recoge el programa de PODEMOS, por lo que el autor se ha centrado en valorar la viabilidad técnica o financiera de las principales. El escenario conjunto que darían estas medidas podría resumirse en los siguientes puntos:

  • El impacto sobre la distribución de la renta sería positivo, y es probable que bastantes familias salieran de la pobreza, pero la reducción de la tasa de pobreza relativa no sería demasiado grande.
  • El impacto fiscal vía gasto sería significativo, pero asumible. Sumando sólo las medidas vinculadas a la puesta en marcha de la renta básica –no universal- y la jubilación anticipada, estaríamos hablando aproximadamente de un 4,3% del PIB anual, lo cual supondría incrementar el gasto público total hasta un 46-48% del PIB, si se decidiera mantener el resto de partidas en los mismos parámetros que los actuales –es decir, sin revertir los recortes en sanidad o educación. Este gasto público consolidaría en buena parte como estructural, elevando de nuevo el déficit público español hasta un 9%, si no se actuara sobre los ingresos. La lucha contra el fraude fiscal es una alternativa pero no es perfecta. Por mucho que se reduzca, parece poco probable que se elimine totalmente, igual que no se elimina el delito. La poco sospechosa de populismo fundación FEDEA estima en alrededor de 40.000 millones el fraude fiscal en España. Suponiendo que un esfuerzo real consigue eliminar el 80% de ese fraude, se podrían liberar unos 32.000 millones, lo cual sería un auténtico logro. En ese caso, el agujero fiscal quedaría reducido –insistimos, sin revertir otros recortes- a unos 10 mil o 12 mil millones, algo mucho más asumible y susceptible de posteriores ajustes. En ese caso, el déficit público de España quedaría en el entorno del 5% del PIB dando por buenas las proyecciones ofrecidas por los Presupuestos Generales del Estado para 2015.

podemos2

  • El impacto en la deuda sería mayor y más difícilmente gestionable. La compra de activos de empresas estratégicas podría suponer un buen pellizco que se debería financiar con nuevas emisiones de deuda, mientras que al mismo tiempo España estaría pensando en realizar una reestructuración de la misma. Parece muy difícil combinar ambas estrategias sin el concurso del Banco Central Europeo, o sin salirnos del Euro.
  • El impacto macroeconómico inicial sería positivo, generando un importante impulso a la demanda interna –vía consumo- que posteriormente se trasladaría a largo plazo a los precios y a un mayor déficit por cuenta corriente. (Buena parte del impulso serviría para financiar importaciones). En relación a las políticas de oferta, significaría un incremento de los Costes Laborales Unitarios por un lado y seguramente una menor inversión privada. De acuerdo con las estimaciones realizadas por el FMI sobre el valor del multiplicador fiscal en situaciones de bajos tipos de interés, seguramente las medidas impulsarían el crecimiento a corto plazo. Cabe señalar que es imprescindible valorar el impacto sobre el crecimiento a largo plazo con simulaciones más detalladas que pudieran dar, más allá del sentido común, una valoración más precisa de los efectos de estas medidas.
  • En materia de mercado, las medidas a adoptar sin duda significarían una vuelta a mercados más regulados y con mayor presencia de lo público. Obviando los efectos sobre los compromisos ya asumidos en materia de competencia en el marco de nuestra pertenencia a la Unión Europea, a largo plazo es bastante probable que el efecto de las medidas sobre la Productividad Total de los Factores fuera negativo, dando como resultado un menor crecimiento potencial, a cambio de una mejor distribución de la renta. Esta menor PTF debería ser compensada con una mayor inversión en I+D+i, cuyos efectos sólo se conocen a largo plazo. Es decir, serían necesarios esfuerzos para compensar los efectos negativos sobre la PTF de las medidas planteadas.

Resistencias a tener en cuenta.

Es poco responsable plantearse un programa de cambio político y social tan ambicioso como el que plantea PODEMOS sin tener en cuenta las resistencias que se pudieran encontrar en el camino. Señalo tres, ninguna de ellas menor:

  • La primera sería la imagen que se trasladaría de España en los mercados financieros internacionales. No faltarían voces que alertarían de la deriva “populista” del gobierno de España, su falta de credibilidad y la poca confianza que generaría en los mercados. El riesgo país de España seguramente se incrementaría, tanto para el sector público como para las operaciones comerciales privadas. Esta imagen, que sería sin duda conscientemente promovida, es bastante probable que encontrase un altavoz en las instituciones financieras internacionales (FMI) y en la Comisión Europea, ya que muchas de las medidas van en dirección opuesta a los compromisos anteriormente asumidos en materia de gobernanza económica. Es bastante probable que, de acuerdo a las regulaciones de competencia y al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, España fuera sometida a diferentes sanciones por parte de la Comisión.
  • La segunda, en el “frente interno”, sería la feroz resistencia de instancias como el Círculo de Empresarios, la CEOE, las Cámaras de Comercio y cuantos creadores de opinión pública pudieran circular ideas al respecto. Empeoraría, con mucha probabilidad, el “clima de negocios” en España y probablemente veríamos desinversiones y deslocalizaciones de empresas con establecimiento en España, aunque su valor sería más simbólico que real. El gobierno debería ser muy cuidadoso a la hora de trabajar con el concepto de “seguridad jurídica”, al cual son tan sensibles las inversiones internacionales.
  • No menos importante, es la formación de los cuerpos directivos y funcionariales de la Administración General del Estado, poco acostumbrados a gestionar y a ofrecer visiones alternativas a la política económica estándar. La formación de los Economistas del Estado, Abogados del Estado y Técnicos de Administración Civil está alejada de los marcos conceptuales del programa de PODEMOS. Un eventual gobierno de PODEMOS podría poner, en Economía, un ministro, dos secretarios de Estado, y algunos directores generales. El resto serían funcionarios de carrera acostumbrados a los procesos de gestión de Castellana 162 y en los cuales los equipos políticos de PODEMOS podrían encontrar un laberinto. Convendría que PODEMOS, si tiene verdadera vocación de gobierno, realice un mapeo de aquellos funcionarios con los que pudiera contar para poner en marcha su programa. Todos altos cargos que han pasado por la administración pública se han encontrado, en algún momento, con el “no se puede hacer esto”. El diablo se esconde en los detalles y quienes guardan los detalles de la gestión son los funcionarios grupo A.

Como conclusión: viabilidad técnica moderada, resistencias políticas agudas.

Dejando de lado la retórica de PODEMOS, tachada de movilizadora o de demagogia populista según se mira de un lado o de otro, el programa económico de PODEMOS no es necesariamente descabellado ni convertiría a España en Corea del Norte, Cuba o Venezuela. El impulso de la demanda a través de políticas de redistribución de la renta –que es el centro del programa- es un componente tradicional de los programas socialdemócratas, y el control público de los elementos clave de la economía –vía titularidad, vía regulación- ha formado parte también de dichos programas durante los treinta gloriosos. El país de Podemos se parece más a lo que podría haber sido la evolución de Francia o Suecia si no se hubiera producido la revolución conservadora de los años 80.

Sin embargo, no podemos echar hacia atrás el tiempo, y esa revolución se produjo, y triunfó. El desequilibrio de fuerzas plasmado en el marco institucional (globalización, Unión Europea) en el que se mueve la economía Española existe y no se puede obviar. Obviarlo es irresponsable, porque es ahí donde se producirán la mayoría de los efectos perversos de las medidas contenidas en su programa económico. Plantear un proyecto que requiere modificar ese marco institucional excede las fuerzas de PODEMOS y si llegan a gobernar, PODEMOS tendrá que pactar con la realidad y destilar, de su proyecto político y social, un programa de gobierno lo suficientemente transformador como para diferenciarse de la socialdemocracia, al tiempo que no se choca con los muros de una realidad institucional que no va a ser capaz de transformar tan fácilmente y que le va a recibir de manera francamente hostil.

128 pensamientos en “En el país de PODEMOS

  1. Todo es posible, incluso el programa de Podemos. Otra cosa es que se entienda el ser posible con el que tiene que ser. Por otro lado, aunque esto les moleste (a los de PODEMOS) sería un cambio (salvando muchas distancias , pero menos de las que se cree) parecido al de Alemania con el nacionalsocialismo en 1933 (me refiero a la economía). Recuerdo que la traducción es Socialismo Nacional. Enhorabuena por el blog.
    http://lastermitasdelcielo.wordpress.com/

  2. En la práctica, el Psoe y el PP han llenado España de parados, de infratrabajos y de pobreza infantil.
    En la teoría, el programa de Podemos es irrealizable (que conste que estoy de acuerdo en que muchas de las cosas que proponen, lo son)
    Es evidente que, pase lo que pase en la próximas elecciones, España no va a tener buenos gestores en el corto y medio plazo. Vaya panorama…

      • Tengo 36 años, así que antes de PP y Psoe acababa de nacer casi. Supongo que en los problemas estructurales de nuestra economía algo tendrán que ver estos dos partidos.

    • ¿¿QUE PERDEMOS EN DAR UNA OPORTUNIDAD A PODEMOS ?? DESPUES DE VER DURANTE DÉCADAS ,COMO LOS OTROS 2 PARTIDOS HAN DILAPIDADO EL DINERO,NUESTRO DERECHOS,NUESTRA SALUD,NUESTRO FUTURO ETC ETC….
      MERECEN UNA OPORTUNIDAD

      • Hombre, lo de que tenemos que perder no es un argumento muy sólido… Ese argumentos se podría utilizar para votar a cualquier partido, incluido el partido nazi. Con esto no estoy dando entender a que Podemos sea el partido nazi, todo lo contrario, de hecho yo les vote y los votare otra vez. Pero un argumento tan flojo es mejor evitarlo, pues siempre hay cosas que perder aunque no lo creas, aunque confío en que con Podemos ganemos mas cosas de las que perdimos.

      • Puedes perder un país. Crees que estás en crisis? Mira Venezuela. Sólo le dieron una oportunidad y destruyó el país. Y antes que me digas “eso no puede pasar aquí”, créeme que nosotros lo decíamos también…

      • Ricardo, a quienes dieron la oportunidad los de Venezuela, a Pablo? Tu argumento es peor que decir que podemos perder, aunque al menos ese tiene algo de razón pero es jugar sobre seguro sin saber a que nos atendremos. Usar Venezuela sin aportar argumento sólidos ya das por hecho que cuela.

        Yo usaría como mejor argumento, que con el PP y el PSOE ya hemos visto como se han ido desentendiendo de la clase obrera, por lo tanto, votar a un partido nuevo que tiene la decencia y valentía de meter baza donde otros partidos no se han atrevido, su transparencia y el hecho de bajarse los sueldazos que iban a cobrar, y el trabajo que están haciendo hasta ahora, que se están moviendo mucho, es una opción a la que deberíamos dar la oportunidad, más todavía viendo los argumentos, como el tuyo, que sueltan los medios desinformativos de este país, demostrando que muchos temen perder el chollo.

    • No porque PP y PSOE hayan sabido gestionar esta crisis, nos vamos a tirar por un barranco con PODEMOS, me parece increíble lo que esta pasando, la gente no piensa mas allá del voto de castigo.

      • Solo voy a dar mi opinión, pues no me gusta argumentar sin presentar pruebas de las que ahora carezco y no tengo tiempo a encontrar aún sabiendo que estas existen.

        Con ello me limitaré a decir que no entiendo lo del voto de castigo ni lo de tirarnos por el barranco. Claro que habrá gente que vote a podemos para “castigar” al PP-PSOE ( voto de castigo- así lo entiendo yo); pero eso no es nuevo, cuando no existían grandes alternativas tanto PP como PSOE han recibido votos de gente que en las elecciones anteriores habia votado al partido opositor y ahora les vota a ellos por “castigo” tmb, así que no me sirve de excusa el voto castigo, pues se ha dado siempre y todos lo han usado.

        En cuanto lo de tirarnos por el barranco me gustaria que me definieras que significa esto. Ya que para mi tirarnos por el barranco es que De Guindos augmente en un 80% el presupuesto para la financianción de partidos – claramente para poder hacerse más propaganda ante el miedo de que podemos saque un numeor considerable de escaños- mientras se recortan en otras cosas vitales como educación o salud. Si hay crisis la hay para todos.
        Pero bueno… como dice la gente anciana que entiende esta vida: “pagan justos por pecadores”

      • Perdonnn!! Que han sabido gestionar que? Lo único que han sabido hacer, es llenarse bien los bolsillos, y dejar que toda la CASTA nos roben a todos los españoles…ni pp ni psoe..necesitamos genta nueva en este gobierno..basta ya de ladrones y corruptos.

      • Por el barranco ya nos hemos tirado.
        ¿puede haber un consenso PSOE, PP, IU, CCOO, UGT, patronal, y el jefe de la Casa Real?

        ¿para mejorar las cosas?
        No, para repartirse las tarjetas black de Cajamadrid-Bankia y robar a los clientes y al fisco.

      • Muy triste que pienses que han sabido como gestionar el país, aquí solo han salido beneficiados ellos y los familiares y amigos que han ido enchufando, Botella metiendo a su prima y sobrina, la Aguirre otro tanto de familiares, todos ellos cobrando unos sueldos que rozan o superan los 50.000€ anuales, mientras tanto, y sin acortar esos puestos inútiles que van en aumento, se sigue ajustando a los ciudadanos, a cobrar sueldos que llegan de 600 a 300€, antes cobrar 12000 € anuales era algo flojo, ahora es paga de afortunado de la vida. Nos han ajustado tanto, y luego se quejan de que desciende la productividad algo que condena la economía, y que más se quiere, si despiden las empresas, gracias a la reforma aplicada por el PP, a gente por nada, el primer año incluso el despido sale gratis y además injustificadamente, hacen contratos basura por más horas de trabajo y recortando puestos haciendo que una persona haga el trabajo que antes hacían 3 o 4. Nos han exprimido al máximo y seguimos sin ver esa luz, solo veo malversación de fondos cada mes en algo distinto, coches oficiales, duplicación de gasto en catering de aviones privados, reformas de lujo en 6 sedes parlamentarias, móviles de ultima generación y ADSL en casa de todos los diputados, como que no se lo pueden pagar con su dinero teniendo en cuenta que se suben los sueldos casi a la par que les da por subir el iva o la luz. Cobran más de 8.000€ y se quejan de que las pasan canutas para llegar a fin de mes, me gustaría verles cobrando 300 cochinos € por partirse la espalda de verdad, y no estar sentados todo el santo día delante de la tablet mientras juegan y pasan de todo, es una vergüenza que semejante gente cobre semejante pastizal y se de la libertad de violar incontables artículos constitucionales, y luego escudarse tras ella cuando les conviene. No veo que hay de buena gestión en decir que nos apretemos más por donde sea mientras ellos se suben los sueldos un 30% como botella a sus 160 asesores, imagina el pastizal que se nos va en todo eso,o cospe que subió su sueldo y el de sus asesores un 170% poco después de dejar a dos chavales enfermos en su lecho de muerte al quitarles las ayudas que necesitaban para vivir. Son criminales, si metemos todos, TODOS los casos de corrupción, deberían tener acumuladas varias cadenas perpetuas, evaden impuestos, llevan dinero robado a cuentas en Suiza, no pagan impuestos con las putas sicavs, aquí ni pisan la cárcel, en Islandia si, nos llevan siglos de ventaja. Votar o defender partidos criminales, te convierte en cómplice, piénsalo.

    • No se si has leido lo mismo que yo, pero yo entiendo que el programa de Podemos no es, a la practica, irrealizable en última instancia.

      El autor, o así lo entiendo, solo muestra que muchas de sus políticas podrían encontrarse con obstaculos elevados y se tendrán que compaginar con medidas que ayuden a paliar esas trabas. En resumen, realizable pero extremadamente complejo, lo cual supone una mejora con respecto a lo que hay ahora, la verdad.

      • Lo del voto de castigo veo que los has entendido perfectamente. En cuanto a tirarnos por el barranco, es votar a un señor cuyo mayor referente político es Hugo Chavez (dicho por él), y no me vengas con que eso es falso, hay mil vídeos, de este señor en su programa la tuerka, el cual por cierto a donado parte de su sueldo (en vez de donarlo a alguna ONG). Si de verdad el espejo en el que nos tenemos que mirar es en la gran, próspera y democrática Venezuela, apaga y vámonos. De guatemala a guatepeor.

      • Qué pesadísimos con la cantinela de Venezuela, aburriendo a las ovejas.

      • Estoy de acuerdo con el comentario de Alexander. Si lo comparamos con lo que tenemos actualmente mejoramos la relación de ingresos-gastos respecto al PIB. Habría una mejor redistribución de la riqueza y de las cargas. Se incentivaría el consumo. Por otro lado, eminentes economistas ya apuntaban hace años algunas de las soluciones propuestas por Podemos. A mí la política que propone Podemos, se me parece a la socialdemocracia que salió de Inglaterra en los años treinta y que se extendió por el resto de Europa facilitando las mejores décadas de progreso y bienestar social de los ciudadanos, creando la “clase media”.
        Que manía en comparar a esta nueva formación con Venezuela, cuando el referente de Podemos en Latino-américa es Ecuador, con un presidente, economista, formado en Illinois y Lovaina que ha puesto a la política al servicio de los ciudadanos de a píe. Ecuador con su presidente Sr. Correa, lleva seis años en crecimiento consecutivo y ha reducido la pobreza en 1,4 MM, reestructuró la deuda del país, después soportar durante décadas un saqueo parecido al que estamos soportando en España y buena parte de Europa, y al final pagó un tercio de la misma al llegar a acuerdos de quitas con los acreedores.

      • Venezuela, Corea del norte , bal bla bla una televisión única y nacional , que si es así que si es asa a mi esos argumentos me chulean y no me aportan nada , este país ya esta estampado al fondo por precipicio y la luz que vemos no es otra cosa que una nueva vira , para mejor o peor pronto lo sabremos sin olvidar que el pp esta destruyendo el sistema publico a favor del privado y metiéndonos en debates vanos que si uno es mejor que el otro , si te contagias de de ,,,,,,,,,,, la culpa es tuya y si eres un corruptor tranquilo que a los tres meses te doy el tercer grado, etc etc en mi opinión el programa de podemos es mas que necesario para que recupedemos un poco de dicnidad y que frases como ‘ que se jodan ‘ no se vuelvan a oir

  3. En mi opinión, la reforma de las pensiones realizada tiene componentes injustos. La gente que se está jubilando ahora y progresivamente teniendo como edad objetivo 67 años ha cotizado muchos años y muchos de ellos cotizados en trabajos duros.
    Desde el punto de vista matemático, a día de hoy alguien con 35 años jubilados que se puede prejubilar a los 60 perdiendo un 35% (7%x5 años) puede convenir al estado que se prejubile.

    Base reguladora (12 mensualidades) 1500 € = Pensión a los 65
    Pensión prejubilandose a los 60 = 975 € -> 58500 en 5 años de prejubilación
    y esa diferencia se compensaría a 525 euros de menos pensión a partir de los 65, por tanto se recuperaría en 111 mensualidades.

    Es decir a partir de 75 años de vida (cuando la esperanza de vida está en 82-82) el Estado ahorra dinero con esa prejubilación.
    Si esa persona tiene vivienda en propiedad, no tiene deudas, y tiene algún ahorro y prefiere disfrutar esos años, gana él y a medio plazo gana el estado descargando el sistema. Clásico modelo de elasticidad renta/ocio donde además el punto de equilibrio puede ser óptimo para el estado.

    Asimismo el modelo permite limar la erosión que se sufre en la actualidad donde no sólo baja el ratio cotizantes/perceptor sino que se la pensión nueva tiende a ser superior a los salarios nuevos que la sustentan.

    Por tanto lo propuesto por Podemos, explicado mejor y pasando del trazo grueso al trazo fino.
    Obviamente no funcionaría con jubilación anticipada con el 100% de la base de cotización ( y tenidos en cuenta factores reductores de la nueva ley aplicados) como pensión.

    • De acuerdo. Solo una aclaración, a fecha de hoy el 100% de la base reguladora no la podría cobrar nadie aunque hubiera cotizado por bases máximas en los años computables para establecer la pensión. Aún en ese caso, la base reguladora no sobrepasaría los 3.000 euros y a ello habría que aplicar el coeficiente reductor, en tu ejemplo 35%. Es decir, que en ese supuesto el Estado también se ahorraría dinero en caso de jubilación anticipada de cinco años respecto a la jubilación ordinaria, siempre con la perspectiva de vida de 82 años.
      La pensión también está topada.

  4. Pingback: En el país de PODEMOS

  5. Aquí cada uno se queda con lo que quiere… Pero no ven la realidad.
    El artículo viene a demostrar que el programa de Podemos es realizable y no es para nada descabellado. Otra cosa son las oposiciones que pudiera tener desde los poderes económicos más conservadores.

    • El artículo viene a OPINAR que el programa es realizable, NO a demostrar… Hablemos con propiedad, por favor.

      • demostrar solo se puede si se llega a intentar.
        De momento lo único demostrado es que los partidos “centrales del sistema” nos han dejado un país con un 26% de paro y que depende de turismo y construcción y una vez acabado el dinero para pagar la construcción se hunde.

      • Realizable no es un gran atributo. La “revolución” de Chávez fue realizable. Ahí está, la realizó.

  6. Mi opinión, sencilla como mi persona de pocos conocimientos culturales y políticos, se que PODEMOS, se encontrara, con miles de dificultades económicas, personales, por parte de la administración publica, poco acostumbrada a recibir ordenes que no conlleven su bendición, en una palabra, que de bajo de la mesa no pasen esos sobres que les corrompe.
    El poder del dinero es el que mueve hasta nuestros días los despachos de los grandes, cambiar esto es dificil pero no imposible, confio en que si PODEMOS.

    • Es un error asumir que los nuevos a ocupar cargos no van a ser tan susceptibles a la corrupción como sus antecesores.
      Todos los partidos nuevos usan el slogan de sangre nueva contra la corrupción. Ha habido alguno en la historia que no termina siendo igual de corrupto?

      • No vale ese argumento, los nuevos al menos igual durarán un rato sin corromperse, los otros ya están entrenados en el saqueo.

      • Lo que a mí me indigna no es tanto la corrupción, sino estas dos “cositas”:

        – La INOPIA del sistema. Esa que ha permitido que nos hayan estado hurtando nuestro dinero (pasado, presente y futuro). ¿Dónde están las leyes y los mecanismos de control para evitar tantos desmanes?

        -La IMPUNIDAD: esa que permite que la inmensa mayoría de los corruptos desde la transición hasta aquí (¡ 30 años!) campando a sus anchas.

        No sé si PODEMOS o no podemos, pero lo que sí sé es que como vamos NOS PUEDEN. ¡Demostrado!

        Nadie está a salvo de corromperse, pero ¿vamos a seguir poniéndolo tan fácil?

  7. Pingback: En defensa del programa socialdemócrata de Podemos en materia económica - elotrokiosko.net

  8. Ante todo enhorabuena por el blog y el análisis en cuestión.
    Desde ese punto de vista parece irrealizable en parte las políticas de Podemos, pero desde mi punto de vista incluiría, ya no leyes sino hechos que espero se pongan en práctica en el corto plazo y a pasos agigantados si ganase podemos.
    1- Las energías renovables,solar y eólica en este país nos permitirían depender menos energéticamente de otros países,con lo que reduciríamos el gasto un x% considerable.
    2-nuevas tecnologias(que ya no son tan nuevas), incluidas en situaciones como por ejemplo tablets o libros electrónicos en los colegios.Ya sabemos porque no se incluyen…
    3- uso de monedas virtuales exclusivamente.tenemos la capacidad de realizar este cambio con el que el fraude quedaría reducido de forma drastica(en mi opinión)
    Hay más puntos, pero con esto quiero decir que sí el posible nuevo gobierno de Podemos utilizara no sólo las leyes,sino la cabeza esto y mucho más sería posible.

      • Es de vergüenza que un país con las horas de insolación que tiene España no genere energía para abastecer su demanda y exportar un excedente, pero claro, eso iría en contra del negocio de unos cuantos…

      • Perdonad pero hay dos temas interesantes en el estudio que todo el mundo pasa de alto:
        1) Es realizable si la renta básica universal se acerca a la renta de inserción social actual, si se mantiene con el importe del salario mínimo interprofesional no es posible, esto se parece mucho a la situación actual (mejorada) y en todo caso no disminuiría de manera drástica la pobreza. Pero repito, si se mantiene la renta universal no se puede pagar.
        2) Respecto a la jubilación y el recorte de la jornada laboral se dice que no mejorará el empleo, solamente subirá costes empresariales.
        3) Se impactará negativamente en la productividad, por cierto, nuestro talón de aquiles desde siempre.
        4) Lo de no pagar la deuda no es posible.
        5) La nacionalización de empresas se reduce a participar en las empresas, y como mucho quedarnos las que ya hemos pagado como Bankia.
        En resumen, simplemente indica que un poco más de redistribución sin asustar demasiado al capital sería positivo, y eso es socialdemocracia, no revolución.
        Yo entiendo que el estómago nos impide votar a los de siempre, y con razón, pero el modelo económico de podemos salvarnos no nos va a salvar. En Venezuela el gasto funcionó porque había petroleo y nosotros no tenemos.
        La respuesta en mi opinión es dura, hemos de cambiar el modelo económico y dejar de gastar en obra pública, apostar por la productividad y por mejorar el valor añadido de nuestras empresas cosa que permitiría mejores salarios.
        Además se habla de gasto pero no ingreso, solamente se habla del aumento del consumo interno como motor económico, el mismo factor de crecimiento que destrozó nuestra industria ¿qué sectores se potenciarán? ¿que economía se apoyará?.
        Personalmente creo que es una falacia su programa, si aplican un programa socialdemócrata con gente no corrompida les voto, pero si persisten en revolución creo que no.

    • Desde el gobierno y los medios de comunicación se está repitiendo continuamente los costes altos de las energías renovables. Porqué no explican cuanto costará la custodia y los peligros de los residuos nucleares durante miles de años ni el coste medioambiental de las fósiles? Creo que se gobierna a muy corto plazo.

  9. Buen análisis, aunque no todo lo relevante que podría ser, puesto que el programa analizado estaba planteado para la legislación europea y no la nacional. El programa nacional está por confeccionar, así que todos podemos poner nuestro grano de arena para tratar de que sea el mejor programa posible. A todo aquel que no le guste o se rasgue las vestiduras (no es el caso del autor) le animo a que participe en los foros de podemos para contribuir con sus argumentos y escuchar los de los demás.

    (El programa de los dos grandes partidos ni lo tengo en cuenta, pues ya sabemos que es papel mojado).

  10. Creo sin embargo q el impacto de de la subida del SMI seria letal para los millones de trabajadores no cualificados q estan en el paro.

    • Es muy difícil valorar el impacto en el mercado de trabajo. si la renta básica es equivalente al SMI, el salario mínimo de mercado subiría por encima porque nadie querría trabajar por menos de ese dinero. Sin duda encarecería los costes laborales unitarios. Esto sólo se compensaría con la subida de la demanda interna. Es justo el camino contrario al que hacemos ahora.

    • Un par de cuestiones más sobre ello. Primera, en un contexto de exceso de oferta (paro elevado incluso de trabajadores cualificados), desregulación laboral y devaluación salarial, los empleos disponibles serán en todo caso ocupados por los más cualificados, por lo que no sería una subida del SMI la que expulsaría a los menos cualificados, que en todo caso no encontrarán empleo en un tiempo más o menos razonable si no consiguen alguna cualificación a través de robustas políticas de empleo. Segunda, el empleo y el tipo de empleo, depende también de las características de la demanda de trabajo: si se desarrollan actividades productivas de bajo valor, los salarios no podrán subir nunca, y aun con ello el empleo será de muy baja calidad, lo que conllevará una enorme debilidad económica y fragilidad del empleo. Y al primer síntoma de debilidad del crecimiento, rápida elevación del paro. Por este lado, no hay salida. El problema no es el SMI sino las políticas económicas que determinan el tipo de empleo.

      • No hay una solución automática. Si la renta de los que menos ganan aumenta, lo lógico es que vaya al consumo, si el consumo se reactiva se genera empleo aunque se de baja remuneración, y estos a su vez se incorporan al consumo, conforme baja la tasa de paro los salarios pueden ir subiendo al aumentar el poder negociador del empleado. Y en paralelo hay que tratar de reindustrializar sobretodo en sectores de alto valor añadido, pero mientras hay que tirar de lo que se puede.

  11. Uno de los análisis de más aspecto económico que he visto hasta ahora, pero a mi entender, incompleto. Como bien dices faltaría añadir aquellos aspectos del programa que no se especifican, pero que a su vez, esos puntos en su mayoría son los que traerían consigo más dinero (o menor gasto) a las arcas publicas.
    No se si es porque soy ingeniero o porque, pero las previsiones de los economistas siempre me han parecido que no tiene en cuenta el conjunto del sistema, se focalizan en aquello que les interesa. Es como ver la Mona Lissa y solo fijarse en su sonrisa. O que le faltan las cejas. Sin contemplar el cuadro en sí. Y cuando intentan tener en cuenta el conjunto del, se llenan de tantas suposiciones qué parecen los adivinos del siglo XXI.
    El programa económico de PODEMOS, si se cumpliese a raja tabla, traería consigo un cambio de modelo económico que (seguramente) nadie podría acertar.
    En ningún caso deseo desprestigiar tu trabajo (no me atrevería a ello), es más, me parece uno de los mejores artículos y menos políticos que he leído hasta la fecha.

    • Totalmente de acuerdo en lo del cambio de modelo. Por eso comienzo diciendo que analizo sus propuestas como si no tuvieran fuerza suficiente para cambiar el modelo. Si la obtienen, los resultados serían otros, por supuesto. No es un análisis de todo el programa de podemos, sólo de las medidas económicas. La conclusión que saco es que pronto se chocarían con el marco institucional. Es decir, que habría que cambiarlo para desarrollar todo su programa.

  12. Pingback: En el país de PODEMOS | Economía ...

  13. Pingback: Anónimo

  14. Lo de Podemos se resume en: Prometer, prometer hasta meter y después de metido, nada de lo prometido.🙂
    Que las propuestas sean mas o menos viables no significa que el objetivo de Podemos sea llevarlas a la práctica.
    Cuba y Venezuela se mencionan cuando sale el tema de Podemos porque son buenos ejemplos de como algunos políticos pueden prometer cosas, también viables aunque difíciles, pero inspiradoras para la mayoría el pueblo, … y mas o menos las llevaron a cabo, pero ahi no acababa la cosa, era solo el comienzo, lo que esos politicos estaban ofreciendo era otra cosa: un trueque! Te cambio esto por tu libertad! Y mira si triunfaron…

    • “Lo de Podemos se resume en: Prometer, prometer hasta meter y después de metido, nada de lo prometido.”

      Creo que justamente eso es lo que ha pasado con este gobierno y el anterior…

      ——————————————————-

      Se agradece un entrada así de ecuanime

    • No soy un experto en Venezuela ni en Cuba, pero con mi poca experiencia se que el gobierno actual ha cumplido poquitas cosas de las que prometía. Ha sido un trueque? no , pero ha sido una estafa. Tu voto, tu dinero y tus derechos a cambio de nada. Muchas gracias😉

    • Esto que lo dices tú ahì repanchingado en tu foto porque te has convertido en la bruja Lola, con esa intuiciòn que te ha dado dios. Dicho de otra manera, sucederà tal como dices porque lo dices tù, y ya se sabe que no hay mejor argumento que ese porquelodigoyo. Gracias por tanta sabidurìa. Ahora ya si que no tengo duda de lo que es y harà Podemos

    • Prometer y prometer para meter y despues no cumplir nada de lo prometido, ese es el programa del PP. Aun asi me llama la atencion que lo tengas tan claro, quizas sea porque es lo que has mamado desde siempre y no eres capaz de ver que pueda haber una parte de la sociedad que este mas que cansada de la mentira el engaño y la traicion ( que basicamente es lo que hacen estos señores). por otra parte el tema de venezuela y cuba…. Bueno, aburrre un poco, porque no nombras las politicas de uruguay ecuador, y si eso te queda lejos pues las de finlandia en educacion o islandia que fueron los primeros en esta crisis en meter en la cárcel a sus propios politicos (como referentes si eso es lo que buscas)…nadie a planteado la implantación de un programa politico-economico como venezuela aunque alguna de sus propuestas sobre el papel fueran muy intersantes, aunque a veces para sacarlas del papel necesitas los medios y las personas adecuadas, de cualquier forma te recuerdo o te informo por si no lo sabes, el programa de podemos no se basa ni esta sacado, ni de cuba ni de venezuela.

  15. “De acuerdo con el manual de Eurostat, las acciones adquiridas por el Estado en compañías con objetivo de política pública deben ser consideradas déficit público.” MI NO ENTENDER !!!! si el estado obtiene participación en una empresa que genera beneficios ¿como puede ser esto entendido como déficit ?

    • Por favor corregirme porque de verdad mucho no entiendo , o màs bien entiendo poquìsimo y seguramente diga una burrada , pero creo que el manual no se refiere a que será déficit siempre que la empresa tenga objetivos de polìtica pública , sino al destino que pretenda dar el estado a la inversiòn en la compra de acciones. Si la inversiòn está destinada a polìticas sociales , como reflotar tal empresa pública, entonces sería dèficit, ahora bien, si espera dividendos , entonces es beneficio, independientemente que las acciones adquiridas sean de una empresa pùblica o privada.E, insistiendo en que no se nada de nada, con toda honestidad, no hay necesidad de expropiar sin intenciòn de adquirir beneficio, a mis ojos la intenciòn de Podemos es garantizar el acceso a las energìas a los sectores màs desfavorecidos lo cual no es incompatible con lo primero.

  16. Yo considero y entiendo q los cambios q sugiere el proyecto de PODEMOS,tanto económico como social están dentro de una viabilidad comprobada,que eso no quita para entender que vivimos en un sistema que ya tiene una estructura creada y unas bases acentadas dónde será muy difícil de cambiar. Pero no sólo es imposible si no que es necesario,pero hay que ser paciencientes para ir viendo que el cambio se va produciendo…pasito a paso…va hacer muy difícil pero no imposible. Y lo último que tenemos que perder es esa ilusión y esperanza que nos han proporcionado todos aquellos que trabajan por un mundo diferente e igualitario para todos. PODEMOS,SI SE PUEDE.

  17. Creo que no eres consciente de que el salario mínimo es en 14 pagas. Por lo que 645,30 * 14 = 9.034,20 €. Que es una cantidad superior al umbral de la pobreza de 8.114 € que comentas en el texto.

  18. Por lo general, un buen análisis, pero escribo esto para centrarme en uno de sus puntos, las pensiones.

    Creo que es bastante insensata la idea de adelantar la edad de jubilación a los 65 años teniendo en cuenta factores como éstos:

    a) una estructura demográfica que inevitablemente va a envejecer, aunque se traigan millones de inmigrantes.

    b) avances en medicina (e incluso biotecnología) que permitirían tener una vejez más sana e incluso revertirla, aunque estos avances podrían estar a décadas vistas.

    c) aumento de la esperanza de vida. Véase, por ejemplo, las proyecciones de España. En la práctica, significaría más años de inactividad.

    Ahora, bien, otra cosa es el matiz de la libertad de jubilación. Esto, sin duda, puede mitigar el coste de la jubilación a 60 años, que seguirá estando ahí, pero creo también que hay buenos argumentos para mantener la edad en 65 o incluso aplazarla (de hecho, si buceamos algo, seguro que encontramos muchos análisis económicos más que interesantes: seguramente los autores de esta bitácora conocerán algunos, empezando por Diamond).

    Un saludo.

  19. El análisis me parece muy interesante.
    Sin embargo, a mi juicio, contiene una omisión imperdonable al analizar de dónde se podrían obtener los ingresos para financiar la mayoría de las medidas. Decir que LUCHANDO CONTRA EL FRAUDE FISCAL es tan inconcreto e irreal como otras afirmaciones de las que se queja el autor. Y afirmar que éste se podría reducir un 80% me parece tan ridículo -siento el calificativo- como afirmar que, con sólo ponerse a la faena, también se podría deducir en un 80% los delitos de género o los hurtos sin violencia.
    Creo que este país necesita un cambio y que PODEMOS se o podría dar. Pero aún no he visto ninguna propuesta seria y detallada que permita financiar las medidas económicas planteadas.

    • Bueno, es justo lo que digo en el post. Que reducir el fraude es tan difícil como reducir el delito. Y que ese 80% de reducción sería un auténtico logro. No veo muchas más opciones. Una subida de impuestos suficiente para cubrir ese agujero fiscal tendría también efectos negativos, que también explico en el post.

      • Yo creo que hay que descomponer el fraude fiscal en 3 tipos:

        a) Defraudador nato: el de aquellos que permanentemente evaden y realizan ingeniería contable para ocultar los beneficios reales y el pago por los mismos.
        b) “Subsistencia”: aquel que hace chapuzas para vivir, y aunque preferiría estar legal sus ingresos y lo inflexible del marco se lo impide.
        c) “Yo no soy tonto”: aquellos que siempre han pedido facturas con IVA, y visto el saqueo permanente, que los delincuentes no pagan con cárcel, que la fiscalía defiende a la infanta, etc, pasan a decir “paso, sin IVA, ya no me roban más”.

        Una victoria de Podemos, con un marco más pro-PYME, y una aureola de “aire fresco” y “vamos a intentar de tratar todos del carro, que más gente se emplee, y más gente pueda consumir, y que eso emplee a más gente” podría hacer caer los casos b) y c), pudiendo concentrar toda la inspección en el caso a).

    • Queremos luchar contra el fraude fiscal ? Hagamos como los Americanos, creemos un impuesto basado sobre la ciudadanía y no sobre el domicilio (FATCA). Los Estadounidenses tienen un impuesto vinculado a la nacionalidad y pagan impuestos en cualquier parte del mundo, por ser solamente americanos. Por el simple hecho de ser americano, se le quitan a más de uno las ganas de ser norteamericano y cambiarse la nacionalidad ? No, hay actualmente 7 millones de Americanos que viven en el extranjero, y de estos 7 millones solo 3000 se han cambiado la nacionalidad desde que existe la ley FATCA, o sea 0,04% (fuente : IRS).

  20. En todos estos estudios sobre la viabilidad del programa económico de podemos veo que no se tiene encuenta la cantidad de dinero con el que el estado podría contar solo mejorando la gestión, que todos los que trabajamos para la administración sabemos que el despilfarro es impresionante, la corrupción y el amiguismo, nos sorprendería saber los miles de millones que se pierden por este agujero.

  21. “¿Es capaz de gestionar la economía de un país?” ¿Acaso lo ha sido el PP que nos ha hundido en la miseria. ¿O el PSOE que se vendió a la banca? No me vengas con preguntas capciosas que se te ve el plumero. Yo te voy a decir quien critica a PODEMOS: el PP y el PSOE, los principlaes beneficiarios de la corrupción.
    Vamos a acabar con la corrupción. Que se vayan preparando todos esos caciques fascistas de uno y otro partido.

  22. Yo creo que con erradicar el 80% de la corrupción, y el 50/60% de la economía sumergida, darían un paso de gigante para mejorar tanto la economía como la imagen del país…

  23. Los de Podemos pueden hacerlo mal, muy mal incluso; pero entonces no cambiaría nada, estaríamos como estamos.
    El programa de Podemos tendrá sus fallos; en el caso de ganar unas elecciones para aplicarlo habrá de sortear las resistencias, dificultades y el tiempo requerido en hacer las cosas; pero es innegable que son soluciones de sentido común.
    Los programas electorales del PPSOE no han servido ni de esterilla

  24. Desde mi punto de vista, y que conste que mis conocimientos sobre macroeconomía son limitados, al poner la famosa Renta Básica Universal, significaría poner una grandísima cantidad de dinero en movimiento, lo que lleva a una inflación bastante notable… no es algo que debería tomarse a la ligera…

    • Una renta universal es inviable, como explico en el Post. Una solución intermedia es un programa de renta mínima garantizada. El coste es alto pero no es astronómico, de alrededor del 3% del PIB. Paradójicamente, una inflación alta sería, en estos momentos, positivo para la economía. Estamos en deflación -inflación negativa- y deberíamos estar en el 2% (objetivo oficial) y yo diría que cerca del 5% (para reducir coste de la deuda).

  25. Ende luego esto es imparable… seguro que medidas como renta básica, auditar la deuda, restricciones a los elegidos… primero los elegidos por nosotros en Podemos, esperando firmen clausulas restrictivas para en caso negligente abandonen el partido… después poco a poco tendremos voz representativa, después aunaremos mas apoyos, ojala en los menos años posibles… pensamiento ciudadano estamos imponiendo, pues somos muy lúcidos hace tiempo… los que aún jodidos económicamente creo debemos aportar algo aunque mínimo (como yo por ejemplo, 10 euros) para contribuir a la asamblea en Madrid, q puedas sentirte contribuyente de este ejercicio demócrata, este movimiento histórico q marcará el presente… somos mi única esperanza, nosotros, tu y yo, viva la esperanza!!!

  26. El texto es una vergüenza, impropio de alguien de su CV. No entiendo algo tan tendencioso en alguien que se dice economista, pero que, por lo visto, hace política.

    • El uso de esa fòrmula dialéctica que usted aplica consistente en insultar , lanzar la piedra, eximièndose de la obligaciòn de argumentar su acusaciòn, es indicativo de una total ausencia de decencia. Su opiniòn, sencillamente, no es vàlida, y es que a cualquier cosa le llaman opinar, por no hablar de que toda persona merece respeto pero de ninguna manera lo merece toda opiniòn. La suya es de las que no amerita ni el mìnimo. Que lo sepa.

  27. Yo… lo siento. Voy a votar a podemos?, SI, puede Podemos hacer cambios? ESPERO QUE LO INTENTEN. la verdad aqui hay muchos estudiosos queriendo meter palos en las ruedas, yo me quedo con la renta universal o la actualizacion de minimos salariales. No hay que ser un gran economista, ni mediocre, para darse cuenta que si tu pones mas dinero en circulacion generas mas consumo. Y ahi va el cuento de la vieja; si tu le das, o facilitas, 1000€ al mes a un desempleado, o a la parte de la poblacion mas desfavorecida, esas personas consumiran ese dinero, gastaran, generaran consumo, y lo pondran en circulacion, habra dinero en la calle, lo cual genera puestos de trabajo. LA economia funcionara. creo que poco mas hay que discutir, esa es la base de que un pais funcione, el consumo. Eso teniendo en cuenta que si se fiscaliza mejor la economia de esos teoricos 1000€ una parte regresa al estado que como minimo es un 21% hoy en dia. A mi no me interesa que mi banco tenga beneficios maximos historicos anuales, me interesa que la persona que pasa frente a mi negocio entre y tenga dinero para consumir. Tu dale los 1000€ a alguien que no los necesite y los guardara, ni generara riqueza ni empleo, y posiblemente los escondera para no tributar los intereses del capital…..asi que no sera el mejor proyecto politico el de podemos? seguramente, no lo se, pero por lo menos creo que va mas encaminado que otros. Por lo menos se mojan, los demas solo ofenden y descalifican, y para colmo no son constructivos, no proponen ni dan soluciones,y ya estoy cansado de esta transicion que esta durando tanto como la dictadura.

    • El problema, una vez más, es que esos mil euros tienen que salir de algún sitio. Poner dinero en circulación, sí, pero no basta con reducir el análisis y las propuestas a eso.

  28. ¿No es mejor para la economía el trabajo garantizado que la renta mínima garantizada? Se palia la pobreza y se cubren ciertas tareas que pueden ser sociales.

  29. Gracias pero ofrecer a los legos en economía una visión detallada de las propuestas. Felicidades y sigan esta interesante línea. Una propuesta: ¿podrían hacer un análisis similar con las políticas económicas del actual gobierno?

  30. El éxito aleman : uno de cada cinco niños vive ya por debajo del umbral de la pobreza y la desigualdad es de las mayores del continente. Quien más se beneficia con el crecimiento es precisamente quien más contribuye a generarlo, asi funciona el capitalismo ? Las desigualdades de salarios en EE UU, por ejemplo, tienen poco que ver con la productividad o las cualificaciones, la hipotesis la más creible seria que los super ejecutivos americanos fijan ellos mismos sus propios sueldos, ya que la productividad en una gran empresa es muy dificil de evaluar. Los paracaídas dorados son otro ejemplo muy ilustrativo de los abusos de este sistema neoliberal totalmente inmoral, visto que premian el fracaso y no el éxito. Otro ejemplo relacionado con esa falsa noción de toma de riesgo que promocionan los neoliberales : el sistema actual no recompensa especialmente la toma de riesgo del inversor, privatiza mejor dicho las ganancias y socializa las pérdidas. “Cara, gano ; cruz, gano también”, todo occure de esta manera. El modelo actual no consiste ya en lograr “la mayor felicidad para el mayor número” sino en “repartir el dolor”. El sector privado no es siempre más eficaz que el sector público. Ciertas políticas deben ser tratadas por el sector público, particularmente cuando poseen una dimensión temporal de largo plazo o bien una dimensión social. Además, los métodos de gestión de empresas del sector privado no son perfectos, visto que no son irreprochables e infalibles como lo demostraron los numerosos escándalos financieros de estos últimos años (Enron, Worldcom, Xerox, Tyco, Parmalat, Refco, etc.) o las catástrofes ferroviarias en Gran Bretaña (particularmente la de Paddington en 1999, 31 muertos y 250 heridos) que acompañaron la privatización de la red ferroviaria.

    Respecto a la jornada laboral de 35h, no estoy totalmente de acuerdo con lo que dice José Moisés Martín Carretero. Habria que hacer un estudio cuantitativo preciso para identificar en España las familias profesionales en las que se podria aplicar. Los artesanos, los comerciantes, las profesiones liberales no organizadas bajo la forma de empresa, los agricultures o los ejecutivos de muy alto nivel no podrian trabajar 35 horas. En Francia se ha podido aplicar al 60% de la poblacion activa ; mi hipótesis para España siendo más baja (50%), aunque lo más probable sea que el porcentaje real se situase entre 50% y 60%. Si nos enfocamos ahora en el coste presupuestario para el Estado, Francia se gasta 20 000 millones al año en los RTT, pero se debe tomar en cuenta el hecho que los salarios son más altos alli (Francia tiene más del doble del salario mínimo español). Conclusión : esta diferencia de costes laborales da que pensar a priori que el coste de las RTT en España deberia ser aún más bajo que en Francia. El ultimo informe del FMI (http://economia.elpais.com/economia/2014/07/10/actualidad/1405001313_813874.html) indica sin ambages que el crecimiento de España aumenta porque se “genera lo mismo con menos trabajadores” (y moderación salarial). No es una muy buena noticia para los parados… ni tampoco para la sociedad española. Una de las soluciones para salir de este circulo vicioso consistiria en repartir el tiempo de trabajo semanal, pasando de 40 horas a la semana a 35 por ejemplo, como lo hizo Francia. No hay otra solución. El modelo de crecimiento basado sobre las exportaciones empobrezera a los trabajadores españoles si España no relanza por otra parte su demanda interior.

    Una demostración simple :
    23 000 000 de activos en España. 14 000 000 de estos activos tienen semanas completas (40 horas), lo cual representa 560 000 000 horas de trabajo semanales (14 000 000 x 40). Supongamos que solo una mitad de esta población pueda realmente, por motivos practicos, reducir su tiempo de trabajo (hipotesis pesimista realista), pasando de 40 horas a 35 horas semanales : 7 000 000 x 35 = 245 000 000, lo cual permitiria liberar 35 000 000 horas de trabajo por semana (280 000 000 – 245 000 000 = 35 000 000). Dividimos despues este numero global de horas semanales que sobran por las 35 horas de un activo para obtener los puestos de trabajo que se podrian crear : 35 000 000 / 35 = 1 000 000 de empleos.
    Esta medida, por si sola, permitiria de hacer bajar el paro al 21,5 % en dos años (es decir menos que la previsión de 24,2% en 2016). Y de estimular ademas la demanda interior, generando asi un crecimiento menos dependiente de la coyuntura internacional y un estimulo suplementario a la producción (virtuous circle).

  31. Gracias por el análisis y el esfuerzo de objetividad y transparencia.
    Entiendo que todas las medidas implican un riesgo y una apuesta. Cuando la apuesta es en aras de la ciudadanía a la que se gobierna, y se hace además con un esfuerzo de transparencia y erradicación de la corrupción, merece la pena ilusionarse con las ideas y con las propuestas, por muy utópicas que suenen.Soy de la opinión de que hemos sido engañados y timados demasiadas veces con el sistema imperante…es necesaria la catársis, el cambio real de planteamientos, una nueva politica social y económica, que, por desgracia, gobierna nuestras vidas sin misericordia, la economia nos marca, nos condiciona y nos hace sentirnos integrados en la vida o fuera de ella…simplemente es la diferencia entre dignidad y exclusión social. Si la económia y el programa de PODEMOS sirven para situarnos en la dignidad, aunque sea con esfuerzo, estoy dispuesto a sacrificar lo poco que tengo para conseguirlo, apoyando y ayudando en lo que puedo para que este proyecto nos saque a todos de esta miseria moral y politica que nos oprime.Y no será un engaño tramado con arteros objetivos, será una fuerza que sale de la calle y de quienes la pisamos, no podemos sentirnos ausentes del proyecto porque nosotros mismos somos el proyecto. Y el que engaña e incumple, será señalado y expulsado por la asamblea, esa es la gran diferencia.

  32. Pingback: Núm. 1-16 (octubre de 2014) « Andalán.es

  33. Un análisis excelente, me pierdo un poco en los detalles económico-financieros pero el diagnóstico coincide con mi criterio en términos generales.
    Podemos como partido de extrema izquierda plantea maravillosas y revolucionarias propuestas pero a la vez del todo utópicas. A día de hoy si descontamos los partidos de extrema (izquierda o derecha) o los partidos corruptos hasta la médula (PPSOE), sólo nos quedan dos: UPyD y Ciudadanos, que son partidos realmente de centro, con un enfoque federal, que plantean políticas sociales y económicas realistas siempre dentro del marco institucional y sobretodo fomentando medidas anti-corrupción y con total transparencia en su gestión, cualquiera de los dos tendrá mi voto para las próximas elecciones.

    • Ciudadanos y upyd moderados? Pues no, amigo.comparten el mismo criterio socioeconómico que pp y psoe, es decir, neoliberalismo, o lo que es lo mismo, ultraliberalismo, que de moderado no tiene nada: es un devorador de igualdad masiva global, generador de desigualdad y pobreza global y estatal, e inmensamente inmoral y perverso, así como ciegamente infantil con su mito del crecimiento ilimitado, si ideologia de que todos somos nada más que egoístas y que se salve quien pueda, o sea, las castas. No hombre, no. Ciudadanos y UPyD no tienen NADA que aportar al futuro de este país. Son más de lo mismo, miseria.

    • El análisis no dice lo que tú dices que dice🙂
      Aparte llamar extrema izquierda a Podemos casa poco con la segmentación del CIS que lo considera el partido más votado por los empresarios (imagino que los de las PYMES). Lo de Ciudadanos y UPyD moderados será su opinión, no la comparto.

  34. De los pocos análisis sin el simple ánimo de desprestigiar o ensalzar que se ha podido leer sobre el tema.

    Cuando se analiza el supuesto programa económico de Podemos se suelen olvidar un par de cuestiones. La primera es que no deja de ser un conjunto de ideales/máximos propuestos y votados para un fin y por unas bases que poco tienen que ver con lo que Podemos haría en España. El segundo aspecto es que se evalúan las medidas y su impacto como si todas se implementaran a la vez, además con su plena intensidad. Nadie aplica el 100% de su programa el primer día de la legislatura, con todas las medidas a sus máximas y además asumiendo que muchas cosas seguirán igual.

  35. En dos ocasiones menciona que no se parecerá al gobierno de Venezuela. Sin embargo, como un Venezolano que vivió toda la “revolución” chavista y su destrucción de un pais antiguamente rico, puedo decir que se parece mucho al plan del MVR, el antiguo partido populista de Chávez que lo llevó al poder. Empiezan así, y luego con el pretexto de que se requieren medidas de mayor impacto, van intensificando.
    Entiendo el desagrado que hay actualmente por los partidos convencionales, así como lo hubo en Venezuela en el 98. Pero esta no es la solución.

    • Bueno, los indicadores económicos mejoraron y la desigualdad aunque ahora se haya dado la vuelta la tendencia. El problema de la violencia ya existía en época de CAP con entre 15-20 muertes violentas por cada 100.000 habitantes.
      Igual el problema es que ningún sistema es sostenible a largo plazo sin que la corrupción lo destruya.

  36. es un ejercicio intelectual muy de agradecer. Para mí refleja la limitación de fondo del debate político actual: ¿queremos crecer en pasta todavía? Falta para mí la dimensión ecológica. Se sigue sin cuestionar el aumento de la productividad. Es el dogma.
    La productividad selectivamente bajada puede compatibilizarnos de vuelta con los ecosistemas.

    Por otro lado acierta en enmarcarnos en Europa y en las dinámicas financieras internacionales. Si no planteamos estratégicamente eso también, no cuela.

    Por ejemplo, asaltando ideológicamente los tratados europeos: proponiendo reformulaciones de sus textos. Y antes leyéndolos

  37. La pregunta de si el programa de Podemos es viable esconde una pregunta aun mas importante: existe un programa económico de algún partido política que sea viable? Ya hemos visto que las politicas del PSOE y el PP no lo son: gestionar la economía a través de burbujas inmobiliarias y financieras funciona unos años pero después llega la factura. En el fondo, los programas económicos de los partidos no se diseñan para ser viables. Son instrumentos de movilización, y sirven para entender de cada partido en qué dirección quieren mover el país, aunque probablemente nunca llegarán a cumplir ni la mitad, justo por todos los otros factores que se tienen que tener en cuenta en el momento de gobernar (Europa, la conjunctura económica, la voluntad de los actores económicos de aceptar el cambio, …).

    • Efectivamente, me parece muy acertado el análisis que se hace aquí sobre la viabilidad o no del programa de PODEMOS, pero ¿por qué no se enfoque y se analiza de igual forma el programa de otros partidos? ¿Y las políticas de la los que representan a la Troika? ¿nadie va a pedir rendición de cuentas a tantas políticas que se están llevando a cabo, avaladas por economistas de “prestigio” y que tan poco resultado están dando (la desigualdad de rentas no deja de crecer, el paro no deja de aumentar, los indices de pobreza aumentan…). ¿Qué buenos consejos dieron y dan los “economistas” (los prestigiosos), que van generando burbujas allí donde sugieren recetas, especulando con la vivienda, con los alimentos, con la energía, con los paises…con tantos bienes considerados esenciales. ¿Por qué no se critican a esto economistas, que siguen utilizando recetas basadas en dogmas de fé?
      PODEMOS ni a ninguna alternativa no se le puede tomar en bloque, simplemente algunos pensamos que podría ser lo menos malo

  38. Pingback: Podemos es pop, ¿y? | Disidentes 6.0

  39. Hola,
    Mucas gracias por el buen análisis. Me gustaría añadir que faltan algunos puntos por tratar que harían del programa de Podemos algo viable y de hecho factible y deseable.
    Hay un punto que has dejado de lado y es el de la reindustrialización. Se podría hacer por un lado a un nivel individual y por otro lado a raíz de la inversión en I+D+i, como se hace en otros paises en los cuales de los desarrollos tecnológicos de las universidades y centros de investigación se crean empresas que mercantilizen esos desarrollos. A nivel individual me refiero a la Tercera Revolución Industrial descrita por Jeremy Rifkin, en la cual casa hogar produciría su propia energía revirtiendo la sobreproducción en la red y tomando de la red en caso de subproducción. La inversión sería mínima y crearía una mayor independencia económica de los hogares poniendo más dinero en sus manos para reinvertir y/o consumir.
    No voy a entrar en todos los aspectos de esa Tercera Revolución Industrial pero estoy convencido que ese sería un buen camino para reactivar la economía a nivel estatal y además de incrementar la atractividad de los mercados por España al crear empresas innovadoras.

  40. Me sumo a las felicitaciones por el estudio. A mi parecer Podemos tiene mucho que ganar en la denuncia de la corrupción, en la petición de transparencia y en la reforma de las administraciones públicas al verdadero servicio de los ciudadanos. En el programa económico, y a la vista de este análisis, a la hora de implementar sus políticas considero que habrá que aplicar una buena dosis de pragmatismo. Con la ayuda de expertos economistas como los de este blog, seguro que se podrían realizar cambios en la política económica en la dirección de una mejora de la distribución de la riqueza. Resumiendo, pragmatismo sí, pero también un fuerte impulso para cambiar las cosas.

  41. El consejo de “mapear” a los funcionarios suena a levantar fichas políticas de todos ellos. ¡Genial!

    • De hecho tanto PP como PSOE la tienen y saben perfectamente la orientación de muchos de los funcionarios grupo A. Será difícil que un funcionario sea Director General de gobiernos de diferentes colores. Yo conozco muy pocos casos. Y también se que cuando el PP entró en el gobierno, realizó una buena criba de Directores Generales, subdirectores, secretarios generales, embajadores… ¿No es eso una ficha política? Me sorprende que alguien se escandalice porque propongo que Podemos haga lo mismo que otros partidos: formar equipos de gente comprometida con los proyectos correspondientes. En su libro, Politikon propone una alternativa válida: el pacto políticos/funcionarios de la administración británica. El partido en el gobierno pone muy poca gente en la administración. Mucha menos que en España. Como contraprestación, ningún funcionario entra en política y si lo hacen nunca vuelven luego a su puesto. Es una idea que me gusta. Pero sería una revolución en nuestra política: aquí una parte muy importante de nuestra clase política son funcionarios de carrera. Empezando por el presidente y la vice y terminando en tantas secretarías de Estado.

  42. Pingback: Podemos es pop, ¿y? – Excelente análisis que recomiendo leer entero y con calma tanto a detractores y amigos de PODEMOS | Lejos del tiempo

  43. Pingback: En el país de Podemos | La versión auténtica de la noticia

  44. José Moisés.

    El análisis que haces del programa económico de Podemos realmente no lo es. Es un análisis de la viabilidad económica de su programa social.

    De lo que habría que hablar es de la adecuación de las propuestas propiamente económicas de ese programa:

    – Programa de inversiones públicas para crear empleo.
    – Promoción del protagonismo de la pequeña y mediana empresa
    – Política de contratación pública favorable a la pequeña y mediana
    empresa
    – Incremento significativo del salario mínimo interprofesional y establecimiento de un salario máximo
    – Banco Central Europeo: apoyo a la financiación pública de los Estados a
    través de la compra directa de deuda pública en el mercado primario. Apoyo prioritario a la financiación del gasto social de los Estados y de aquellos sectores económicos, sociales y territoriales en situaciones más desfavorecidas.
    – Banca al servicio del ciudadano: Garantía del flujo de crédito a tipos de interés
    preferentes hacia PYMEs, cooperativas y autónomos. Regulación pública de los tipos de interés básicos de la economía.
    – Recuperación del control público en los sectores estratégicos de la economía. Dotar a estas empresas de estatutos que impongan como finalidad prioritaria el suministro y acceso universal de estos servicios por parte de la ciudadanía.
    – Aumento de los tipos impositivos del Impuestos de sociedades.
    – Apuesta sostenida por el cambio del modelo productivo
    mediante el desarrollo de un sistema de Investigación, Desarrollo e Innovación de mayor valor agregado.

    Personalmente lo veo muy similar a este programa:

    “La pequeña burguesía democrática está muy lejos de desear la transformación de toda la sociedad; su finalidad tiende únicamente a producir los cambios en las condiciones sociales que puedan hacer su vida en la sociedad actual más confortable y provechosa. Desea, sobre todo, una reducción de los gastos nacionales por medio de una simplificación de la burocracia y la imposición de las principales cargas contributivas sobre los señores de la tierra y los capitalistas. Pide igualmente establecimientos de Bancos del Estado y leyes contra la usura; todo a los fines de librar de la presión del gran capital a los pequeños comerciantes y obtener del Estado crédito barato. Pide también la explotación de toda la tierra para terminar con todos los restos del derecho señorial. Para este objeto necesita una Constitución democrática que pueda darles la mayoría en el Parlamento, Municipalidades y Senado. Con el fin de adueñarse del Poder y de contener el desarrollo del gran capital, el partido democrático pide la reforma de las leyes de la herencia, e igualmente que se transfieran los servicios públicos y tantas empresas industriales como se pueda a las autoridades del Estado y del Municipio. Cuanto a los trabajadores, ellos deberán continuar siendo asalariados, para los cuales, no obstante, el partido democrático procurará más altos salarios, mejores condiciones de trabajo y una existencia más segura. Los demócratas tienen la esperanza de realizar este programa por medio del Estado y la Administración municipal y a través de instituciones benéficas.”

    Karl Marx, Circular del Comité Central a la Liga Comunista, 1850.

    Un saludo, Norberto.

    • Es un análisis de la parte “nacional” del programa económico. Hay muchas medidas que no he analizado por su falta de concreción. En relación con su comparación, no sé si es pertinente comparar un texto de políticas públicas de 2014 con una carta de 1850. A mí personalmente no me lo parece.

  45. Yo sigo creyendo que el programa de Podemos es inviable porque para financiar sus medidas harían falta más de 150.000 millones adicionales (casi 15 % del PIB). Es imposible financiar esto y además decir que no vas a pagar parte de la deuda lo que incrementaría los intereses de la deuda y la desconfianza de los mercados en España, que dejarían de financiar a España y otros inversores financiarían a unos intereses altísimos. Por lo tanto, si haces esto te encuentras con que no vas a poder hacer frente al pago de las pensiones, la sanidad, la educación, los salarios de los empleados públicos, los subsidios por desempleo, etc.

    • Ingresos ADICIONALES no. Una gran parte se podría pagar sin ningún ingreso adicional:
      -Si hay renta básica podrían desaparecer otras prestaciones, como pensiones no contributivas, cierto gasto social, etc. Lo que se necesita para financiar la renta básica es bastante menos porque te lo ahorras por otro lado.
      -Luego aparte no todo tiene que salir de nuevos ingresos. A mí se me ocurren miles de sitios de donde “recortar”, y dedicar esos ingresos a la renta básica sin tener que conseguir ingresos nuevos. Por ejemplo: déficit eléctrico de tarifa (es decir, subvenciones a fondo perdido a las energéticas), rescates bancarios, a constructoras, gasto militar, financiación de la Iglesia… y un largo etcétera.
      Por último hay una tercera vía de financiación que sí que es ingresos adicionales, por supuesto. ¿Cuánto NO pagan las sicavs, grandes fortunas, el impuesto de patrimonio que se ha retirado…? Es que sólo con tener los tipos que tienen en otros países de la UE, el estado ya tendría ese dinero.
      No es realista si lo presentas como lo que NO es, como si fuera lo que le costaría al PP o al PSOE aprobarla dejando el resto como está. Pero es que no se queda el resto como está. No es realista sólo si desinformamos.

      • El gasto militar en España es del 1,7% del PIB. La Iglesia recibe alrededor del 0,9%. De manera que eliminando totalmente el ejército y denunciando el concordato, obtendríamos un 2,6% del PIB. No es desdeñable, pero es claramente insuficiente para alcanzar el coste de la Renta Básica (20% PIB descontadas otras transferencias sociales. Sin descontarlas, el coste sería del 30% del PIB). La propuesta debe pasar por la renta mínima garantizada. Los rescates bancarios no se pueden sumar porque no son gastos recurrentes, esto es, no se producen todos los años. El alza de impuestos, claramente, es otra opción, y que señalo en el artículo. Dudo mucho que pudiésemos alcanzar una recaudación suficiente para cubrir la Renta Básica Universal equivalente al SMI. Supondría un porcentaje de gasto público del 65% del PIB. Y aunque hay ineficiencias, duplicidades, y derroche, decir que con su ahorro nos ahorraríamos el 20% del PIB no es realista.

        En cualquier caso tienes razón en que el ejercicio es incompleto. Lo señalo al inicio del artículo: trato el programa como si fuera el programa de un partido “tradicional”. Y lo hago ceteris paribus, por ejemplo, sin revertir los recortes en sanidad y educación (que si se revirtieran, las cifras serían muy diferentes). Ese es el ejercicio, lo aviso claramente al principio del mismo, y por lo tanto no acepto que esté desinformando a nadie.

  46. Las 35 horas en Francia tuvieron un muy buen efecto. No es tanto cuánto empleo se creó, sino cuánto NO se destruyó. Por aquel mismo momento Alemania tuvo que realizar grandes recortes, de los que Francia se salvó. En parte, por las 35 horas y el aumento de demanda interna que aquello trajo. Más de 10 años después, la jornada laboral francesa sigue siendo de 35 horas (más descanso a la semana, o más días de vacaciones, es bastante flexible el cómo se implanta en cada empresa)… y no se ha muerto nadie, ni se ha hundido Francia, ni esas cosas que dicen que pasarían.

  47. Pingback: España :.Podemos? | NUEVA EUROPA- Nueva Eurabia

  48. Pingback: En el país de PODEMOS | difisin

  49. Frente a los analisis precipitados de su asamblea… califican de “una estrategia que quiere enfrentar al pueblo con las instituciones democraticas…”
    http://elpais.com/elpais/2014/10/18/opinion/1413658589_824844.html
    Recordar las palabras de Frank Schirrmachera Director de conservador Frankfuter Allgemaine Zeitung: “los estados y lo ciudadanos no son soberanos, solo “juegan” a serlo… Los estados estan maniatados desde el punto de vista economico”. Habermas “diriguir la mirada hacia las élites politicas y lso medios de comunicacion quiza sea diriguir la mirada en direccion errónea”. Aqui, contra podemos, ¡las élites convertidas en intitucuiones democraticas!

    Hay propuesta muy antieuropeas! Rechazo de la “Declaración de la UE territorio libre de Trangenicos… En este debate hay que separa las “malas practicas” de multinacionales, de granes grandes e inequiivocos beneficos de los transgénicos”. Propone apoyar “conseçorcios publicos-privadodedicados a la investigación… la obligacion a regular”.
    Volver a Habermas: “desde la optica liberal la autonomia de la investigación merece ser protegida… . la promesa economica de crecimiento iba unida por tnato a la prosperidad… se llega un punto en que ni siquiera los fines meducos justifican seguir con la tecnificación del ser humano”. el presidnete alemán J.Rau, sobre transgénicos, dijo en el momento en que viene las “salvación, el perigro es mayor” -recordando un poema de Hölderlin.

    La oposición a los transgenicos de otro grupo se basa en “nefastas consecuencia economicas y sociales” de implatarlo en el sistema agroalimentario. Propone aplicar el principio de precaución ante la sosprecha fudnada del riesgo. Ni una palabra a derecho a una gerencia genetica no manipulada con efectos ético que tiene toda la filosofía eugenetica -de “mejor” con microbiotecnologia.

    La propuesta energética se mueve en dos extremos: “aplicando el artículo 128 de la constitución”; convertir el modelo energético en monopolio de estado -contra la liberalización del sector. Y, a su vez, favorecer “la creación y mantenimiento de cooperativas de consumo de energia enteramente renovables”. En Alemania se han creado 888 cooprativas enegética, no solo comercializan, cooperativas de compra, hay cooperativas de generación, distribución y comercialización.
    Propuesta “regular para proteger usuarios y profesionales”. En Alemania, Francia, Reino Unido está ingrada, en parte, en sistema sanitario publico. Un programa que está muy lejos de situarnos en la media de paises europeos, tiene la virtud de provocar un debate. .

    Propuesta sanitaria. Una critica a la ley de Ernest Luch en 1986 por “desregulación”; logró universalizar la atención sanitaria pública y consolido el estado de bienestar (que luego reconoce, en los principios políticos). Critíca el copago del actual gobierno RD 16/2012.
    Algunas propuesta van más allá de la defensa d ela sanidad publica, cuestionan el concepto de salud farmacologico: ausencia de sintomas es la salud. Critica una medicina que actúa con protocolos y conocimiento estadisticos que solo actua sobre efectos, no las causas. Se queda en la propuesta de “proteger usuarios y sus profesionales”. Otras propone mejor regulación, vigilar conflictos de intereses que eviten precios desorbitados… suprimir los consorcios público-privado (que si promueven con los transgénicos).
    Un programa muy alejado del la integracion de la medicina complementaria y visiones integrativas de la salud a nivel que existe en el reto de europa. Positiva la auditoria del estado de salud de la población (el país que gasta menos en salud y más en fámacos, ¿cómo come?).

    Podemos propone un modelo de Principios Éticos antes que el resto de partidos. Se puede jusificar en ese retraso sus propuestas. Está aún lejos del codigo ético firmado por diputados del SPD y Verdes -más allá de codigo obligatorio. Limitar salarios, 2600 euros; pero no las dietas y los complementos que reciben (es una parte importante de sus retribuciones en Bruselas). Limita a 8 años cargos en empresas reguladas o supervisadas; pero no excluye que el trabajo de diputado sea compatible con dar conferencias, realizar consultoria en empresas vinculadas a su actividad. PSOE prohibe doble sueldos, SPD declarar esos ingresos .

    Conclusiones.

    La retórica y no retórica tiene articulaciones ideologicas. El ecologismo de barricada expuesto por Noemi Klein, muestra esos conflictos territoriales, pero sin acabar de afrontar el cambio climatico. El resultado es que la retórica evita entrar en conflicto con el actual modelo energético, abordar politcas energéticas globales. Falta definir su estrategia: una fuerza de gobierno o de oposición, una fuerza capaz de sumar mayorias amplias o apostar por el oportunismo demospico confianza en el desagaste.

  50. Yo sigo sin creer que las propuestas de Podemos sean viables. La renta básica universal costaría 135.000 millones anuales. Eso es insostenible. No se puede aumentar el gasto de esa forma. Lo que habría que hacer es reforzar y aumentar el número de beneficiarios de rentas mínimas de inserción.

  51. Pingback: En el país de PODEMOS | Lejos del tiempo

  52. Las propuestas se van refinando, como se ha podido ver desde que se publicó este post.
    La apelación al miedo no vale. Yo he sido emprendedor/empresario y no temo a Podemos, es más espero con ilusión que gobierne. El 90% de las PYMES y autónomos de este país tienen motivos para que gane Podemos, porque sufren los abusos de la las grandes empresas y el injusto trato fiscal respecto a ellas a pesar de generar casi todo el empleo privado.

    A pesar de lo que se dice, el efecto va a ser generador de confianza, de tener la sensación de tirar todos del carro, del no hacer trampas con la excusa “para que lo saqueen…”

  53. Pingback: Yo no odio a Podemos | Lógica Analógica

  54. Pingback: Jo no odio a Podem | Lògica analògica

  55. De entrada, PODEMOS es el único partido político con clara formación universitaria en políticas. Es decir, ya de entrada y como novedad, nos encontramos con personas formadas y con ganas de hacer cambios…. Difícil lo tienen tontos no son…. pero les voy a dar una oportunidad por estar formados, por la comunicación, por la adaptabilidad de sus proyectos a las situaciones, por escuchar a los ciudadanos… Que conste que no estoy de acuerdo en varios conceptos de su programa pero creo que la opción PP y PSOE me despierta mucho menos interés.

  56. RESPETO PROFUNDAMENTE TODAS LAS OPINIONES PERO LAS OPCIONES PP O PSE , OMITO LA O, SON OPCIONES PASADAS DE MODA YA UQE SUS LIDERES NO HAN SABIDO CORTAR LA PROFUNDA CORRUPCION.

  57. Buenas a todos, me parece un muy buen análisis económico, pero me gustaría aportar una visión filosófica de todo este fenómeno con estas nuevas visiones relacionadas, en definitiva, con el comunismo que desgraciadamente fue totalmente devorado por el capitalismo, de ahí proponer estudios económicos tan ambiciosos, quizá por el sentimiento de fracaso en las políticas tradicionales, parece que se esta obviando la naturaleza humana y que dado el sistema mundial instaurado tan agresivo me hace intuir que tendemos mas bien hacia al lado oscuro de la fuerza ” en general”, Homo homini lupus, evidentemente no se pude generalizar pero el sistema que se ha instaurado es el que es, un sistema duro, agresivo y competitivo. Dicho esto, podemos ponernos en peligro todos si olvidamos lo que somos, pues el lobo seguirá estando pase lo que pase,y en este razonamiento me gustaría plantear otro asunto bastante delicado y es del esfuerzo y la solidaridad, el hombre parece ser que se mueve por emociones, y la ambición es una de ellas y bastante fuerte, es posible que esta política, olvide la justicia moral ?, pues si una persona ha dedicado muchísimos años de esfuerzo, horas a formarse, a estudiar , entrenar, etc… puede que esa persona que se esforzó tanto sienta que le quitan de su esfuerzo, algo que se puede repartir a personas que quizá no se sacrificaron de igual modo?, son cuestiones que no se pueden eliminar de la ecuación, pues las personas pueden ser bastante agresivas cuando sienten que dan mas de lo que reciben, estos factores en mi opinión deben de tenerse en cuenta antes de plantear sistemas económicos de igualdad, es decir medir consecuencias sociales, y pienso que sería lo ideal si la mayoría fuera ” Solidario, no competitivo, no corrompible, valores y honor intachables”, pero lo somos?, hemos hecho autocrítica todos, relativa a la crisis o solo culpamos de todo a los demás? Políticos, policías, bancos, UE, USA, etc… Quizá debiéramos entender como nos comportamos individualmente y luego aplicar medidas en concordancia a como parece que somo y por donde tendemos a ir desde el punto de vista individual, por ejemplo si nuestra picaresca que en España es bastante acentuada, no debiéramos de buscar algo de mejora en la educación?, medidas de control, mejorar lo que tenemos ( no tan malo si analizamos todo el bienestar conseguido desde 1978 hasta la crisis),antes de plantear soluciones tan ambiciosas?,me gustaría creer que todo esto es posible, pero pienso que no estamos individualmente tan evolucionados como para que pueda crearse un nuevo orden a este nivel.

    Un saludo y espero que no haya sido demasiado incómodo y espeso el comentario. Respeto todas las opiniones-

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s